{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3760.2021.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 3760/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3760.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E3BB8730E23B9009C12588130018083F?openDocument","decision_date":"2022-01-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení projevu vůle – církevní restituce – konfiskace majetku podle dekretu č. 108/1945 Sb.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","108/1945:§1","108/1945:§3","428/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle – církevní restituce – konfiskace majetku podle dekretu č. 108/1945 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce (Cisterciácké opatství Osek) se domáhal, aby žalovaná (Národní galerie v Praze) uzavřela dohodu o vydání movitých věcí podle zákona č. 428/2012 Sb. (církevní restituce)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Předmětné věci byly součástí majetku právního předchůdce žalobce, který byl konfiskován na základě dekretu č. 108/1945 Sb. a dekretu č. 12/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že konfiskace proběhla a že se vztahovala na veškerý majetek, včetně inventáře kláštera, a že nebyla projevem náboženské perzekuce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce v dovolání namítal, že soudy nezkoumaly reálné provedení konfiskace u každé věci a že vydání konfiskační vyhlášky v rozhodném období (po 25.2.1948) zakládá majetkovou křivdu z důvodu perzekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"35 C 52/2017","decisionDate":"30. 3. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o nahrazení projevu vůle a uložil žalobci náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 222/2021-218","decisionDate":"10. 8. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu zkoumat reálné provedení konfiskace u každé jednotlivé věci","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Otázka reálného provedení konfiskace je v judikatuře dovolacího soudu i Ústavního soudu vyřešena; konfiskace nastává přímo ze zákona, není třeba individuálního zkoumání. Dovolatel nepředkládá žádnou novou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že obecné soudy jsou povinny zhodnotit, zda bylo prokázáno provedení konfiskace u každé předmětné věci individuálně, a odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1920/20 a I. ÚS 1975/20.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že ustálená judikatura (včetně stanoviska pléna ÚS sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05) dovozuje, že konfiskace podle dekretu č. 108/1945 Sb. nastává ex lege a konfiskační rozhodnutí má deklaratorní charakter; není třeba zkoumat reálné provedení u každé věci. Odkazované nálezy ÚS se týkají odlišných skutkových okolností (revisní řízení podle zákona č. 142/1947 Sb.) a nejsou přiléhavé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu náboženské perzekuce – zda vydání konfiskační vyhlášky v rozhodném období samo o sobě zakládá majetkovou křivdu podle § 5 písm. j) zákona č. 428/2012 Sb.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Otázka výkladu perzekuce v kontextu zákona č. 428/2012 Sb. je v judikatuře vyřešena; není novou právní otázkou. Dovolatel pouze polemizuje se skutkovými závěry odvolacího soudu, což nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost soudu poučit účastníka podle § 118a o. s. ř. při změně právního názoru","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Otázka poučení podle § 118a o. s. ř. je v judikatuře dovolacího soudu vyřešena; odvolací soud nepochybil, když nepřistoupil k poučení, neboť rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu. Dovolatel nepředkládá novou právní otázku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["konfiskace","perzekuce","poučení podle § 118a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z dovolatelem vymezených právních otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.; otázky jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou a dovolatel nepředkládá žádnou novou právní otázku.","sourceRefs":["S0012","S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelovy námitky nezakládají přípustnost dovolání, neboť se opírají o otázky již vyřešené ustálenou judikaturou a dovolatel nepředkládá žádnou novou právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.800,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 2.800,- Kč k rukám její zástupkyně, Mgr. Štěpánky Vincencové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 2.800,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Konfiskace podle dekretu č. 108/1945 Sb. nastává ex lege, konfiskační rozhodnutí má deklaratorní charakter.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3760.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.3760.2021.1"}}