{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.628.2022.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 628/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.628.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9332CD73D60B7B8AC125886D0017B237?openDocument","decision_date":"2022-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nabytí vlastnického práva k pozemkům přídělem podle dekretu č. 28/1945 Sb. a otázka, zda se právní předchůdci chopili držby","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6"],"analysis":{"subject":"Nabytí vlastnického práva k pozemkům přídělem podle dekretu č. 28/1945 Sb. a otázka, zda se právní předchůdci chopili držby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Právní předchůdci žalobců získali přídělovou listinu ze dne 21. 5. 1959, podle níž jim byla odevzdána zemědělská usedlost s pozemky s tím, že vlastnického práva nabývají převzetím do držby dnem 1. 5. 1959."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dovolatelka (Česká republika – Státní pozemkový úřad) tvrdí, že se právní předchůdci držby nechopili, protože pozemky již užívalo jednotné zemědělské družstvo."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že se právní předchůdci ujali držby ke dni 1. 5. 1959 a nabyli vlastnické právo přídělem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"16 C 425/2009","decisionDate":"28. 11. 2018","outcomeSummary":"Soud prvního stupně nahradil rozhodnutí Pozemkového úřadu Šumperk výrokem, že každý ze žalobců je vlastníkem podílu o velikosti jedné ideální třetiny na specifikovaných pozemcích, uložil žalobcům zaplatit nedoplatek přídělové ceny a rozhodl o nákladech řízení; dále rozhodl, že žalobci nejsou spoluvlastníky každý jedné ideální šestiny jiných pozemků, ale náleží jim náhradní pozemky nebo finanční náhrada.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 135/2019","decisionDate":"14. 11. 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud zrušil výroky I, IV, VI a VII rozsudku soudu prvního stupně a věc v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení; potvrdil výroky III a V rozsudku soudu prvního stupně, jimiž bylo rozhodnutí pozemkového úřadu zčásti nahrazeno výrokem, že žalobci nejsou spoluvlastníky určitých pozemků, ale náleží jim náhradní pozemky nebo finanční náhrada.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se právní předchůdci žalobců chopili držby předmětných pozemků a nabyli k nim vlastnictví přídělem podle dekretu č. 28/1945 Sb., v situaci, kdy tyto již byly užívány jednotným zemědělským družstvem.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho závěr o nabytí vlastnictví přídělem je v souladu s rozhodovací praxí. Dovolatelka ve skutečnosti brojí proti skutkovým zjištěním, což nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 4029/2008, 28 Cdo 1007/2009, 28 Cdo 824/2013) a nálezu Ústavního soudu (I. ÚS 101/99) tím, že dovodil, že se právní předchůdci chopili držby, ačkoli pozemky již užívalo JZD.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho závěr vychází z obsahu přídělové listiny a je s judikaturou v souladu. Dovolatelka ve skutečnosti zpochybňuje skutková zjištění, což není způsobilý dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní předchůdci žalobců odevzdali nemovitosti státu darovací smlouvou, nebo v důsledku jednostranného vzdání se přídělu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Námitka dovolatelky směřuje proti skutkovým závěrům odvolacího soudu, a není tak způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Přidělená půda přechází do vlastnictví přídělce dnem převzetí držby; den převzetí držby může předcházet dni vydání rozhodnutí o přídělu.","regulations":"§ 5 odst. 1 a 2 dekretu č. 28/1945 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nabytí vlastnického práva přídělem, držba pozemků"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nevymezila otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí a která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; její námitky jsou skutkového charakteru a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že právní předchůdci žalobců nabyli vlastnictví přídělem, a neodchýlil se od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Posouzení nabytí vlastnictví přídělem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4029/2008","sourceRefs":["S0004","S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud se neodchýlil od tohoto rozhodnutí; závěr o nabytí vlastnictví přídělem je s ním v souladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4029.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:28.CDO.4029.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.628.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:28.CDO.628.2022.1"}}