{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1277.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1277/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1277.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E119A336A7DA849C12588B50017EB56?openDocument","decision_date":"2022-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba insolvenčního správce na vyklizení nemovitostí dlužníkem užívaných k bydlení – výklad § 285 odst. 2 insolvenčního zákona a dispoziční oprávnění správce","legal_sentence":"Nejsou-li zde žádné jiné okolnosti, jež by takový postup odůvodňovaly, není insolvenční správce jen proto, že na něj přešlo dispoziční oprávnění k majetku zahrnutému do majetkové podstaty dlužníka, legitimován k podání žaloby na vyklizení nemovitosti vůči dlužníku, který tuto nemovitost používá k bydlení své rodiny.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§285","182/2006:§246"],"analysis":{"subject":"Žaloba insolvenčního správce na vyklizení nemovitostí dlužníkem užívaných k bydlení – výklad § 285 odst. 2 insolvenčního zákona a dispoziční oprávnění správce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník M. P. je vlastníkem nemovitostí (pozemků a staveb) v katastrálním území XY, které užívá k bydlení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs a insolvenčním správcem byl ustanoven JUDr. Jiří Voda."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Insolvenční správce zahrnul nemovitosti do soupisu majetkové podstaty a podal žalobu na vyklizení proti dlužníku."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že dlužník má právo užívat nemovitost k bydlení až do zpeněžení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"6 C 323/2018","decisionDate":"18. července 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení nemovitostí a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 173/2019-106","decisionDate":"6. listopadu 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"M. P.","disputedItems":[{"label":"vyklizení nemovitostí (pozemků a staveb) z majetkové podstaty","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může insolvenční správce požadovat po dlužníku vyklizení nemovitosti zahrnuté do majetkové podstaty, kterou dlužník užívá k bydlení své rodiny, ještě před jejím zpeněžením?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že insolvenční správce není bez dalšího legitimován k podání žaloby na vyklizení nemovitosti vůči dlužníku, který ji užívá k bydlení své rodiny, a to ani po prohlášení konkursu a přechodu dispozičního oprávnění. Dlužník neztrácí právo uspokojovat bytovou potřebu dosavadním způsobem, pokud nejsou dány zvláštní okolnosti (např. neprodejnost nemovitosti). Výklad § 285 odst. 2 insolvenčního zákona potvrzuje, že toto ustanovení upravuje až vyklizení po zpeněžení, nikoli oprávnění k užívání před ním. Odkázal na judikaturu k právu na bydlení (Pl. ÚS 3/2000, 22 Cdo 5159/2014) a na rozsudek sp. zn. 29 Cdo 6097/2017, který se týkal jiné situace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 285 odst. 2 insolvenčního zákona nezakládá dlužníku právo užívat nemovitost k bydlení až do zpeněžení; právo užívat nemovitost náleží po prohlášení konkursu insolvenčnímu správci podle § 246 odst. 1 insolvenčního zákona. Dovolatel poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 6097/2017.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že přechod dispozičního oprávnění na správce sám o sobě neznamená, že dlužník ztrácí právo užívat nemovitost k bydlení; § 285 odst. 2 upravuje až vyklizení po zpeněžení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"interpretation":"Ustanovení § 285 odst. 2 insolvenčního zákona neupravuje, kdo je oprávněn užívat dlužníkovu nemovitost k bydlení po zahrnutí do soupisu majetkové podstaty, nýbrž pouze stanoví, kdy a za jakých podmínek se může nabyvatel zpeněžené nemovitosti domáhat vyklizení. Dlužník neztrácí právo užívat nemovitost k bydlení jen tím, že na insolvenčního správce přešlo dispoziční oprávnění.","regulations":"§ 285 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 285 odst. 2 insolvenčního zákona a rozsah dispozičních oprávnění insolvenčního správce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, které dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné; insolvenční správce není bez dalšího legitimován k podání žaloby na vyklizení, pokud nejsou dány zvláštní okolnosti.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Legitimace insolvenčního správce k podání žaloby na vyklizení vůči dlužníku užívajícímu nemovitost k bydlení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 6097/2017","sourceRefs":["S0013","S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry tohoto rozsudku se týkají možnosti insolvenčního správce vymáhat za dlužníka nepeněžité pohledávky vůči třetím osobám, nikoli vztahu správce a dlužníka ohledně užívání nemovitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.6097.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.6097.2017.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1277.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1277.2020.1"}}