{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1368.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1368/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1368.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FAFA9C868D76125AC125887E0017DAA0?openDocument","decision_date":"2022-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Schválení hotových výdajů a nákladů spojených s udržováním a správou konkursní podstaty bývalého správce konkursní podstaty úpadce H. C.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§8","328/1991:§29","328/1991:§31"],"analysis":{"subject":"Schválení hotových výdajů a nákladů spojených s udržováním a správou konkursní podstaty bývalého správce konkursní podstaty úpadce H. C.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"R. B. vykonával funkci správce konkursní podstaty úpadce H. C. od září 2004 do září 2008."},{"sourceRefs":["S0005","S0012","S0014","S0015"],"text":"Během výkonu funkce vynaložil hotové výdaje na cestovné (z Brna do Prahy a Břeclavi), na hovorné a na nájem kanceláře."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Po zproštění funkce nová správkyně konkursní podstaty zpochybnila účelnost a výši těchto výdajů."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0017"],"text":"Konkursní soud neschválil cestovné ve výši 550.398,33 Kč, hovorné 203.035 Kč a nájem kanceláře 512.975 Kč a uložil R. B. zaplatit tyto částky do konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"R. B. se odvolal, odvolací soud potvrdil usnesení konkursního soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"26 K 55/2000-1071","decisionDate":"16. dubna 2019","outcomeSummary":"Schválil část výdajů (cestovné 32.296,80 Kč, náklady správy 12.037,82 Kč), neschválil cestovné 550.398,33 Kč, hovorné 203.035 Kč a nájem 512.975 Kč, a uložil R. B. zaplatit 753.433,33 Kč do konkursní podstaty.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0012","S0013","S0014","S0015","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 Ko 6/2019-1111","decisionDate":"19. července 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení konkursního soudu.","sourceRefs":["S0028"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"H. C., IČO XY, se sídlem XY","disputedItems":[{"amount":"512.975 Kč","label":"náklady za pronájem kanceláře","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"550.398,33 Kč","label":"hotové výdaje na cestovném","type":"OTHER","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nájemné za kancelář správce konkursní podstaty představuje hotový výdaj správce konkursní podstaty ve smyslu § 31 odst. 2 písm. a/ ZKV nebo náklad spojený s udržováním a správou konkursní podstaty podle § 31 odst. 2 písm. b/ ZKV.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070"],"text":"Nájemné za kancelář správce konkursní podstaty není hotovým výdajem podle § 31 odst. 2 písm. a/ ZKV, neboť jde o pravidelně se opakující náklad, který si správce hradí ze své odměny. Není ani nákladem spojeným s udržováním a správou konkursní podstaty podle písm. b/ téhož ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že nájemné je hotovým výdajem, protože správce je povinen mít kancelář podle § 8 odst. 1 ZKV, a odkázal na R 22/2014.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0068","S0069","S0070"],"sourceRefs":["S0044"],"importance":"CORE","parties":["R. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že citace z R 22/2014 není součástí právních závěrů, a že nájemné není hotovým výdajem, ale osobním nákladem správce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje pohledávky za majetkovou podstatou, ale bez jasného zařazení nájemného kanceláře.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§305","182/2006:§38","182/2006:§168"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§38","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava odměny a hotových výdajů správce, ale neřeší výslovně nájemné za kancelář."},{"key":"182/2006:§305","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje pořadí uspokojení pohledávek za podstatou, ale neřeší klasifikaci nájemného jako hotového výdaje."}],"continuity_old_key":"328/1991:§31","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se odvolací soud dopustil vady řízení tím, že neprovedl důkaz výslechem K. M. k prokázání průběžného schvalování cestovních výdajů zástupcem věřitelů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080"],"text":"Odvolací soud pochybil, když neprovedl důkaz výslechem K. M., aniž by vysvětlil, proč jej považuje za nadbytečný. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069"],"interpretation":"Hotovými výdaji správce konkursní podstaty jsou náklady jednorázové nebo jinak ukončené povahy, nikoli pravidelně se opakující platby jako nájemné.","regulations":"§ 31 odst. 2 písm. a/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0070"],"interpretation":"Nájemné za kancelář správce konkursní podstaty není nákladem spojeným s udržováním a správou konkursní podstaty, ale osobním výdajem správce, který si hradí ze své odměny.","regulations":"§ 31 odst. 2 písm. b/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["neschválení hotových výdajů na cestovném","neschválení nákladů za pronájem kanceláře"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má zásadní právní význam v otázce nájemného (dosud neřešené) a v otázce cestovného je v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0051"]},"findings":[{"reason":"Nájemné za kancelář není hotovým výdajem ani nákladem správy podstaty, což je v souladu s výkladem soudu.","reasonSourceRefs":["S0069","S0070"],"topic":"Kvalifikace nájemného jako hotového výdaje","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se dopustil vady řízení, která vedla ke zrušení napadeného rozhodnutí v části týkající se cestovného.","reasonSourceRefs":["S0080"],"topic":"Neprovedení důkazu výslechem K. M.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud v dalším řízení provede důkaz výslechem K. M. a znovu posoudí schválení cestovních výdajů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. července 2019, č. j. 3 Ko 6/2019-1111, se zrušuje v rozsahu, v němž odvolací soud potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. dubna 2019, č. j. 26 K 55/2000-1071, v té části bodu II. výroku, kterou soud prvního stupně neschválil hotové výdaje na cestovném v celkové výši 550.398,33 Kč a v té části bodu IV. výroku, kterou soud prvního stupně uložil R. B. zaplatit do konkursní podstaty úpadce částku 550.398,33 Kč. Věc se ve zrušeném rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2865/2011 (R 22/2014)","sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup konkursního soudu při schvalování hotových výdajů bývalého správce konkursní podstaty za přiměřeného užití § 29 ZKV.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2865.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2865.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1368.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1368.2020.1"}}