{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1414.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1414/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1414.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/127AB06BCF56493AC12588E5001609C0?openDocument","decision_date":"2022-07-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Promlčení nároku insolvenčního správce na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním dlužníka za jiného","legal_sentence":"Ohledně pohledávky z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého tím, že dlužník (ochuzený) plnil za jiného (§ 454 obč. zák.), nezačíná běžet subjektivní promlčecí doba k uplatnění tohoto nároku ve smyslu ustanovení § 107 odst. 1 obč. zák. znovu jen proto, že prohlášením konkursu na majetek dlužníka přešlo oprávnění s touto pohledávkou nakládat na insolvenčního správce dlužníka i zde platí, že změna v osobě věřitele nemá vliv na běh promlčecí doby.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3","89/2012:§107","89/2012:§111","89/2012:§454","89/2012:§2997","182/2006:§40","182/2006:§229","182/2006:§246","182/2006:§249","182/2006:§294","89/2012:§638"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku insolvenčního správce na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním dlužníka za jiného","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Dlužník J. H. uhradil v letech 2009–2010 za svou tchyni H. S. a tchána J. S. nejvyšší podání v exekuční dražbě nemovitostí; poslední splátka byla uhrazena nejpozději 8. ledna 2010."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dlužník od počátku věděl, že plní za jiného, a že k tomu není povinen."},{"sourceRefs":["S0064","S0067"],"text":"Na majetek dlužníka bylo zahájeno insolvenční řízení 24. února 2012 a konkurs prohlášen 14. srpna 2012; insolvenčním správcem byl ustanoven Ing. František Červenka."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Insolvenční správce podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1.804.233 Kč proti H. S. až 16. září 2019."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná H. S. vznesla námitku promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"8 C 6/2020","decisionDate":"11. června 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.804.233 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci zaplatit žalované náklady řízení 57.499,20 Kč. Soud dospěl k závěru, že nárok je promlčen, neboť objektivní tříletá promlčecí doba uplynula 9. ledna 2013.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 182/2020","decisionDate":"27. ledna 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v zamítavém výroku o věci samé; zastavil řízení o odvolání žalované proti nákladovému výroku; uložil žalobci zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 38.332,80 Kč. Odvolací soud shodně uzavřel, že subjektivní i objektivní promlčecí doba uplynula, a odmítl argumenty o samostatné promlčecí době správce a o desetileté objektivní době s odkazem na dobré mravy.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0019","S0020","S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"J. H.","disputedItems":[{"amount":"1.804.233 Kč","label":"nárok na vydání bezdůvodného obohacení z plnění za jiného","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může insolvenčnímu správci, na kterého přešlo oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, běžet samostatná subjektivní promlčecí doba k uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení do majetkové podstaty dlužníka?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0073"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že ohledně pohledávky z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním dlužníka za jiného nezačíná běžet subjektivní promlčecí doba znovu jen proto, že prohlášením konkursu přešlo oprávnění s touto pohledávkou nakládat na insolvenčního správce. Změna v osobě věřitele nemá vliv na běh promlčecí doby (§ 111 obč. zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že subjektivní promlčecí doba mu začala běžet až od okamžiku, kdy se dozvěděl o bezdůvodném obohacení (11. dubna 2018), a že insolvenční řízení má vliv na běh promlčecí doby; odkazuje na § 40 odst. 3, § 229 a § 294 insolvenčního zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0070","S0071","S0073"],"sourceRefs":["S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Změna v osobě věřitele nemá podle § 111 obč. zák. vliv na běh promlčecí doby; insolvenční správce vstupuje do práv dlužníka, nezačíná běžet nová subjektivní doba. Ustanovení insolvenčního zákona na tom nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechod oprávnění na správce může ovlivnit běh promlčecí doby, ale znění se změnilo.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§246","89/2012:§629"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§629","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava promlčecí doby se liší od staré, dopad na otázku není jednoznačný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§107","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Lze posuzovat bezdůvodné obohacení, které příjemce získal od ochuzeného z jeho prostředků z trestné činnosti (s cílem legalizovat výnos), jako úmyslné pro účely desetileté objektivní promlčecí doby podle § 107 odst. 2 obč. zák.?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když aplikaci desetileté objektivní promlčecí doby vyloučil s odkazem na dobré mravy a § 2997 o. z. Tato úvaha není správná. Přesto je výsledek správný, neboť subjektivní dvouletá promlčecí doba podle § 107 odst. 1 obč. zák. uplynula již 9. ledna 2012, tedy dávno před podáním žaloby i před zahájením insolvenčního řízení. Marným uplynutím subjektivní doby se nárok promlčuje bez ohledu na objektivní dobu.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070"],"interpretation":"Změna v osobě věřitele (včetně přechodu oprávnění nakládat s pohledávkou na insolvenčního správce) nemá vliv na běh promlčecí doby; právní nástupce přebírá právo v tom stavu, v jakém je v době změny subjektu.","regulations":"§ 111 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0077","S0087"],"interpretation":"Subjektivní a objektivní promlčecí doba u práva na vydání bezdůvodného obohacení běží nezávisle na sobě; nárok se promlčuje marným uplynutím kterékoli z nich.","regulations":"§ 107 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení","samostatná promlčecí doba insolvenčního správce","úmyslné bezdůvodné obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.; ve zbývající části (proti meritornímu výroku) je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázky dosud nebyly vyřešeny.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost dovolání proti výrokům o nákladech řízení podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek dosud neřešených dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035","S0036"]},"findings":[{"reason":"I přes dílčí nesprávnost odůvodnění odvolacího soudu ohledně desetileté promlčecí doby je závěr o promlčení nároku správný, neboť subjektivní promlčecí doba uplynula již v roce 2012.","reasonSourceRefs":["S0087","S0088"],"topic":"promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. ledna 2021, č. j. 26 Co 182/2020-155, se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části druhého výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení a proti třetímu výroku o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"19.166,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 19.166,40 Kč, k rukám zástupce žalované.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 19.166,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 268/2003","sourceRefs":["S0037"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolací soud vychází ze skutkových závěrů odvolacího soudu, nikoli z tvrzení dovolatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.268.2003.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.268.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1414.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1414.2021.1"}}