{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1454.2020.3","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1454/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1454.2020.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E616CDA118FDBFABC12588CF0017BF4B?openDocument","decision_date":"2022-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba o zaplacení částky 4 914 320 Kč z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého přeplatkem zálohy na odměnu správce konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["328/1991:§8","89/2012:§451"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky 4 914 320 Kč z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého přeplatkem zálohy na odměnu správce konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením ze dne 7. června 2002, č. j. 45 K 14/2002-265, Krajský soud v Ústí nad Labem prohlásil konkurs na majetek žalobce a žalovaného ustavil správcem konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Kupní smlouvou ze dne 30. srpna 2002 žalovaný (jako správce konkursní podstaty) prodal podnik žalobce společnosti INJURED s. r. o.; tato smlouva byla později shledána absolutně neplatnou."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 30. září 2002 žalovaný vybral v hotovosti z účtu žalobce částku 5 000 000 Kč jako zálohu na odměnu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Usnesením ze dne 23. července 2009, č. j. 45 K 14/2002-1657, konkursní soud určil odměnu žalovaného (včetně DPH) na 85 680 Kč, přičemž uvedl, že žalovanému nenáleží podíl z odměny za zpeněžení, neboť kupní smlouva byla neplatná."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce se poté domáhal po žalovaném zaplacení rozdílu 4 914 320 Kč jako bezdůvodného obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"33 Cm 47/2014","decisionDate":"18.10.2018","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 4 914 320 Kč s 8,05% ročním úrokem z prodlení od 3. června 2014 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 482 716 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 126/2019","decisionDate":"5.11.2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku ve věci samé ohledně částky 4 914 320 Kč a ve výroku o nákladech řízení; změnil jej ohledně 8,05% úroku z prodlení tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl; uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradu nákladů odvolacího řízení 71 527,90 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"Z. K.","disputedItems":[{"amount":"4 914 320 Kč","label":"pohledávka z bezdůvodného obohacení ve výši 4 914 320 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je nárok na vydání bezdůvodného obohacení z přeplatku zálohy na odměnu správce konkursní podstaty promlčen.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení vznikl až právní mocí usnesení o určení odměny (13.8.2009), neboť do té doby nebylo zřejmé, zda záloha převyšuje skutečnou odměnu. Subjektivní i objektivní promlčecí doba podle § 107 obč. zák. začala běžet až od tohoto data; žaloba podaná 5.2.2010 byla včasná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že nárok je promlčen, neboť promlčecí doba začala běžet dříve, než bylo určeno, že záloha byla poskytnuta bez právního důvodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Promlčecí doba začala běžet až právní mocí usnesení konkursního soudu ze dne 23.7.2009, neboť teprve tehdy vznikl nárok na vrácení přeplatku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje nárok na odměnu správce, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§38"],"continuity_old_key":"328/1991:§8"},{"question":"Zda usnesení konkursního soudu o určení odměny správce představuje překážku věci rozsouzené pro samostatnou žalobu o vrácení přeplatku zálohy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Výrok usnesení o určení odměny je závazný co do výše odměny, ale neukládá povinnost vrátit přeplatek. Neexistence výroku o vrácení nebrání samostatné žalobě o bezdůvodné obohacení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je žalobce (bývalý úpadce) aktivně legitimován k vymáhání pohledávky z bezdůvodného obohacení po zrušení konkursu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Žalobce podal žalobu v době, kdy byl konkurs pravomocně zrušen, a byl tedy aktivně legitimován. Následné zrušení usnesení o zrušení konkursu a opětovné zrušení konkursu nemění nic na tom, že po konečném zrušení konkursu mohl soud v řízení pokračovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda došlo k procesním vadám spočívajícím v neprovedení důkazu celým konkursním spisem, omezení přístupu do spisu, nesprávném posouzení změny žaloby a nutnosti přerušení řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0045","S0048"],"text":"Návrh na provedení důkazu celým spisem je v rozporu s § 129 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný měl možnost se se spisem seznámit. K žádné změně žaloby nedošlo. Po opětovném zrušení konkursu nebylo třeba návrhu na pokračování v řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Promlčecí doba pro nárok na vrácení přeplatku zálohy na odměnu správce konkursní podstaty začíná běžet až právní mocí rozhodnutí, jímž konkursní soud určí výši odměny, neboť teprve tehdy je zřejmé, že záloha převyšuje skutečný nárok.","regulations":"§ 107 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Usnesení konkursního soudu o určení odměny správce není překážkou věci rozsouzené pro samostatnou žalobu o vrácení přeplatku zálohy, pokud neobsahuje výrok o povinnosti vrátit přeplatek.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku","Překážka věci rozsouzené","Aktivní legitimace","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.; ve zbývající části je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť jde o dosud neřešenou právní otázku.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost podle § 237 o. s. ř. pro dosud neřešenou otázku.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal důvody pro změnu právního posouzení odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Posouzení nároku z bezdůvodného obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Procesní vady nebyly shledány.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Procesní vady","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"V rozsahu, v němž směřuje proti výrokům o náhradě nákladů řízení, se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"34 218,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 34 218,80 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám jeho zástupkyně.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 34 218,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2865/2011","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Promlčecí doba pro nárok na vrácení přeplatku zálohy na odměnu správce začíná běžet až právní mocí rozhodnutí o určení odměny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2865.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2865.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1454.2020.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1454.2020.3"}}