{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1560.2022.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1560/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1560.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D169250D30395DBDC12588CE0018FE3E?openDocument","decision_date":"2022-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu škody za nepodání návrhu na prohlášení konkursu – promlčení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§106"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody za nepodání návrhu na prohlášení konkursu – promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce Brenntag CR s. r. o. dodal v roce 1998 společnosti ZEMAN & ZEMAN, spol. s r. o. (dlužník) zboží za sjednanou kupní cenu, kterou dlužník nezaplatil; pohledávka činila včetně příslušenství 228.882,10 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dlužník byl v úpadku ve formě platební neschopnosti od 1. dubna 1998. Na základě věřitelského návrhu podaného 1. září 1998 byl konkurs na majetek dlužníka prohlášen usnesením ze dne 27. července 1999."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Žalobce přihlásil pohledávku do konkursního řízení, kde byla zjištěna v plné výši. Na základě rozvrhového usnesení ze dne 5. září 2016 byla pohledávka uspokojena pouze ve výši 3.370,46 Kč; v rozsahu 225.511,64 Kč zůstala neuspokojena."},{"sourceRefs":["S0016","S0005","S0018"],"text":"První žalovaný J. Z. a druhá žalovaná A. S. byli jednateli a společníky dlužníka. Žalobce se po nich domáhal náhrady škody ve výši neuspokojené části pohledávky z titulu porušení povinnosti podat včas návrh na prohlášení konkursu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"42 C 275/2016","decisionDate":"13. března 2018","outcomeSummary":"Soud uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně částku 225.511,64 Kč s 8,05% úrokem z prodlení, zamítl námitku promlčení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005","S0018","S0023"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 54/2021","decisionDate":"15. září 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v meritu, změnil výrok o nákladech řízení a potvrdil závěr o nepromlčení nároku.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0030","S0033"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"ZEMAN & ZEMAN, spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"225.511,64 Kč","label":"Nárok na náhradu škody za nepodání návrhu na prohlášení konkursu","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Okamžik vzniku škody a počátek běhu promlčecí doby u nároku na náhradu škody za nepodání návrhu na prohlášení konkursu","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že škoda způsobená nepodáním návrhu na prohlášení konkursu vzniká nejpozději dnem, kdy byl návrh skutečně podán. Od tohoto dne již nelze pokles míry uspokojení věřitelovy pohledávky odvozovat od porušení povinnosti podat návrh. Tento závěr vyplývá z ustálené judikatury (R 103/2014, 29 Cdo 1212/2016, 29 Cdo 4147/2018). Odvolací soud se od této judikatury odchýlil, proto je jeho právní posouzení nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Škoda vznikla nejpozději dnem podání návrhu na prohlášení konkursu (1.9.1998), proto je nárok promlčen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0038"],"importance":"CORE","parties":["2) A. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s tímto názorem a označil jej za souladný s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["2) A. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Charakter odpovědnosti za škodu způsobenou nepodáním návrhu na prohlášení konkursu (objektivní vs. subjektivní)","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil, neboť ji považoval za předčasnou vzhledem k tomu, že dovolání bylo důvodné již z důvodu nesprávného posouzení promlčení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["2) A. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Příčinná souvislost mezi nepodáním návrhu na prohlášení konkursu a neuspokojením pohledávky vzniklé po podání návrhu","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil, neboť ji považoval za předčasnou vzhledem k tomu, že dovolání bylo důvodné již z důvodu nesprávného posouzení promlčení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["2) A. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení úpadku dlužníka s přihlédnutím k jeho majetkovým poměrům a schopnosti hradit závazky","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil, neboť ji považoval za předčasnou vzhledem k tomu, že dovolání bylo důvodné již z důvodu nesprávného posouzení promlčení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["2) A. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku","Charakter odpovědnosti","Příčinná souvislost","Posouzení úpadku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení otázky promlčení, kterou odvolací soud vyřešil v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0041"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil okamžik vzniku škody, čímž se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"Okamžik vzniku škody a promlčení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí bude třeba vycházet z toho, že škoda vznikla nejpozději dnem podání návrhu na prohlášení konkursu, a posoudit promlčení nároku s ohledem na tento závěr."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"2) A. S.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. září 2021, č. j. 21 Co 54/2021-370, s výjimkou části prvního výroku, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v bodě III. výroku, a třetího výroku, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. března 2018, č. j. 42 C 275/2016-174, v bodech I. a IV. výroku, se ve vztahu k druhé žalované zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2735/2012 (R 103/2014)","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Škoda způsobená nepodáním návrhu na prohlášení konkursu vzniká nejpozději dnem, kdy byl návrh skutečně podán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2735.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.2735.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1560.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1560.2022.1"}}