{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1856.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1856/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1856.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/00871E2F9E5E6CB7C125888B0017DE9E?openDocument","decision_date":"2022-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba o zaplacení částky z titulu nesplacené jistiny úvěru po insolvenci hlavního dlužníka; výklad § 165 odst. 4 insolvenčního zákona o započtení plnění při více jistinách.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§165","40/1964:§121"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky z titulu nesplacené jistiny úvěru po insolvenci hlavního dlužníka; výklad § 165 odst. 4 insolvenčního zákona o započtení plnění při více jistinách.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 4. dubna 2013 uzavřeli V. Š. (dlužník) a společnost CREDIT ALLIANCE, SE (původní věřitel) smlouvu o podnikatelském úvěru na částku 300.000 Kč. Žalovaná A. Š. přistoupila k této smlouvě jako solidární dlužnice na základě plné moci udělené dlužníkovi. Součástí smlouvy byly Všeobecné úvěrové podmínky (VÚP), které podepsal pouze dlužník."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 8. ledna 2015 postoupil původní věřitel pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobce CLEAR BALANCE, SE. Dne 12. června 2015 uzavřeli žalobce, dlužník a žalovaná dohodu o změně práv a povinností, v níž dlužník a žalovaná uznali nesplacené závazky a dohodli se na splátkovém kalendáři; dohoda výslovně nerušila a nenahrazovala původní smlouvu o úvěru."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 11. ledna 2016 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka V. Š.; usnesením ze dne 25. ledna 2016 byl zjištěn úpadek a povoleno oddlužení plněním splátkového kalendáře. Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení pohledávky ze smlouvy o úvěru v celkové výši přes 1,5 mil. Kč, z nichž byly zjištěny pohledávky ve výši 1.141.832,85 Kč (jistina 300.000 Kč, kapitalizované úroky 633.986 Kč a smluvní pokuta 207.846,85 Kč)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"K datu podání žaloby (31. března 2016) činil dluh na jistině úvěru 288.730 Kč. V průběhu řízení obdržel žalobce z insolvenčního řízení dlužníka plnění: do 22. září 2017 částku 40.818 Kč, od 23. září 2017 do 29. května 2018 částku 146.313,40 Kč, a v odvolacím řízení další plnění. Žalobce započítával tato plnění na pohledávky podle svého uvážení."},{"sourceRefs":["S0035","S0039"],"text":"Spornou se stala otázka, jakým způsobem mají být plnění z insolvenčního řízení započtena na pohledávky žalobce, zejména zda se kapitalizované úroky považují za součást jistiny a zda se plnění rozděluje poměrně mezi jednotlivé jistiny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"17 C 173/2016","decisionDate":"29. května 2018","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení ohledně částky 40.818 Kč (částečné zpětvzetí), zamítl žalobu co do částky 119.680 Kč a uložil žalované zaplatit žalobci částku 128.232 Kč s náklady řízení 15.640,70 Kč. Dospěl k závěru, že žalobce je aktivně legitimován, žalovaná je solidární dlužnicí, dohoda nezpůsobila novaci, a plnění z insolvenčního řízení je nutno započíst poměrně na jistinu a smluvní pokutu.","sourceRefs":["S0005","S0014","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 243/2018","decisionDate":"28. ledna 2020","outcomeSummary":"Odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně v části zamítavého výroku ohledně 56.876,84 Kč a řízení v tomto rozsahu zastavil (další zpětvzetí), změnil zamítavý výrok co do 62.803,16 Kč a uložil žalované zaplatit tuto částku, potvrdil výrok o povinnosti zaplatit 128.232 Kč s prodlouženou lhůtou do tří měsíců, a rozhodl o nákladech. Předchozí rozsudek odvolacího soudu ze dne 15. listopadu 2018 byl zrušen Nejvyšším soudem (sp. zn. 33 Cdo 1010/2019) a věc vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud potvrdil, že žalovaná je vázána VÚP, dohoda není novací, a plnění z insolvenčního řízení se započítává poměrně na jistiny (včetně kapitalizovaných úroků) a smluvní pokutu.","sourceRefs":["S0020","S0033"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"V. Š.","disputedItems":[{"amount":"288.730 Kč","label":"pohledávka z titulu nesplacené jistiny úvěru","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Otázka závaznosti jednání zmocněnce na základě plné moci při podpisu Všeobecných úvěrových podmínek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (usnesení 29 Cdo 2364/2009, 23 Cdo 151/2011, rozsudek 23 Cdo 1098/2012).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dlužník podepsal VÚP jen za sebe, nikoli za žalovanou, proto není vázána obsahem VÚP.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044"],"sourceRefs":["S0037"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Smlouva o úvěru výslovně odkazovala na VÚP, dlužník podepsal smlouvu i jako zástupce žalované na základě plné moci, VÚP jsou součástí smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka výkladu § 165 odst. 4 insolvenčního zákona ohledně způsobu započtení plnění poskytnutého věřiteli v insolvenčním řízení na více jistin.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0056"],"text":"Podle § 165 odst. 4 IZ se plnění započte nejprve na jistinu. Kapitalizované úroky, které přirostly k jistině před rozhodnutím o úpadku, jsou součástí jistiny. Při více jistinách se plnění rozdělí poměrně. Tento výklad je v souladu s rozsudky sp. zn. 29 Cdo 2454/2019 a 29 Cdo 3218/2019.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka právního dopadu dohody o narovnání uzavřené mezi žalobcem a insolvenčním správcem dlužníka na závazek žalované.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0048"],"text":"Dovolatelka nevymezila, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání; námitka vychází z jiného skutkového stavu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Otázka rozporu vymáhání pohledávky s dobrými mravy a zásadou poctivosti v právním styku, zejména s ohledem na postavení žalované jako spotřebitelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Závěr o tom, že žalovaná není spotřebitelkou, byl již přijat v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 1010/2019; vymáhání jistiny není nemravné (srov. 29 ICdo 57/2015, 23 Cdo 2127/2021).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053","S0056"],"interpretation":"Plnění poskytnuté věřiteli v insolvenčním řízení se započte nejprve na jistiny všech přihlášených a zjištěných pohledávek, a to poměrně; kapitalizované úroky, které přirostly k jistině před rozhodnutím o úpadku, jsou součástí jistiny.","regulations":"§ 165 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výklad § 165 odst. 4 IZ","závaznost jednání zmocněnce","dopad dohody o narovnání","dobré mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze k otázce výkladu § 165 odst. 4 IZ; v ostatním není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 165 odst. 4 IZ dosud nebyla beze zbytku vyřešena.","sourceRefs":["S0050"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka závaznosti jednání zmocněnce je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0044"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka ohledně dohody o narovnání nevymezuje předpoklady přípustnosti.","sourceRefs":["S0045","S0046"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka dobrých mravů a spotřebitelského postavení byla již vyřešena.","sourceRefs":["S0049"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0042","S0050"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustanovení o poměrném započtení na jistiny.","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Výklad § 165 odst. 4 IZ","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2454/2019","sourceRefs":["S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kapitalizované úroky jsou součástí jistiny pro účely § 165 odst. 4 IZ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2454.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:29.CDO.2454.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1856.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1856.2020.1"}}