{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1864.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 1864/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1864.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/92A40602916F48F0C12588C20017D183?openDocument","decision_date":"2022-06-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o mezinárodní příslušnost českých soudů k projednání žaloby zaměstnankyně na náhradu mzdy a odchodné proti insolvenčnímu správci zahraničního dlužníka v konkursu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Spor o mezinárodní příslušnost českých soudů k projednání žaloby zaměstnankyně na náhradu mzdy a odchodné proti insolvenčnímu správci zahraničního dlužníka v konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně V. R. byla zaměstnána u rakouské společnosti BOB Home Handelsgesellschaft m. b. H. na základě pracovní smlouvy ze dne 1. srpna 2005."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 22. července 2008 byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs rakouským Zemským soudem v Linci a žalovaný G. R. byl ustanoven insolvenčním správcem."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhá zaplacení náhrady mzdy za překážky v práci za období květen 2009 až září 2010 (1.709.010 Kč) a odchodného dle pracovní smlouvy (40.000 EUR), které jí nebyly vyplaceny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný jako insolvenční správce tyto nároky dobrovolně neuspokojil, proto žalobkyně podala žalobu k Městskému soudu v Brně."},{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Soud prvního stupně řízení zastavil pro nedostatek mezinárodní příslušnosti českých soudů, odvolací soud toto usnesení změnil a řízení nezastavil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"49 C 81/2014","decisionDate":"16. října 2019","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek mezinárodní příslušnosti (pravomoci) českých soudů s odkazem na nařízení Brusel I a nařízení o úpadkovém řízení.","sourceRefs":["S0009","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 260/2019","decisionDate":"4. února 2020","outcomeSummary":"Změna usnesení soudu prvního stupně tak, že se řízení nezastavuje; odvolací soud dospěl k závěru, že jde o civilní spor o mzdové nároky, který nespadá pod nařízení o úpadkovém řízení.","sourceRefs":["S0016","S0025"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"BOB Home Handelsgesellschaft m. b. H.","disputedItems":[{"amount":"1.709.010 Kč s příslušenstvím","label":"Náhrada mzdy za překážky v práci","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"amount":"40.000 EUR s příslušenstvím","label":"Odchodné dle pracovní smlouvy","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povaha vztahu mezi žalobkyní a dlužníkem – zda šlo o pracovněprávní nebo obchodněprávní vztah.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"text":"Odvolací soud pochybil, když neřešil námitku jiné povahy právního vztahu, ač tato námitka mohla mít význam pro posouzení mezinárodní příslušnosti. Při posuzování povahy vztahu je rozhodující objektivní okolnost, zda nastaly skutečnosti, s nimiž právní předpisy spojují vznik pracovněprávního vztahu, nikoli označení smlouvy (srov. 21 Cdo 2137/2004, 21 Cdo 3356/2012, 21 Cdo 3978/2018).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že úmyslem stran bylo sjednat obchodněprávní vztah, a odvolací soud se touto námitkou nezabýval, čímž se odchýlil od judikatury (21 Cdo 1269/2003, 21 Cdo 1527/2016).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043","S0045"],"sourceRefs":["S0032"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud se námitkou nezabýval, ač měla význam pro posouzení mezinárodní příslušnosti; právní posouzení je proto neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Právo rozhodné pro režim pohledávky – zda se uplatní lex concursus (rakouské právo) nebo právo rozhodné pro pracovní smlouvu (české právo) podle článku 10 nařízení o úpadkovém řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0064"],"text":"Článek 10 nařízení o úpadkovém řízení je nutno vykládat restriktivně; vztahuje se pouze na účinky úpadkového řízení na trvání a skončení pracovního vztahu, nikoli na způsob uplatňování a uspokojování pracovněprávních pohledávek. Tyto otázky se řídí právem státu, který zahájil úpadkové řízení (lex concursus) podle článku 4 odst. 2 písm. g) a h) nařízení (srov. body 23 a 28 preambule, literatura Moss, Fletcher, Isaacs a Bělohlávek).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062","S0064"],"interpretation":"Výjimka z pravidla lex fori concursus podle článku 10 se vztahuje pouze na účinky úpadkového řízení na trvání a skončení pracovního vztahu, nikoli na způsob uplatňování a uspokojování pracovněprávních pohledávek v úpadkovém řízení; ty se řídí právem státu, který řízení zahájil (lex concursus).","regulations":"Článek 10 nařízení Rady (ES) č. 1346/2000, o úpadkovém řízení","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["mezinárodní příslušnost","povaha právního vztahu","rozhodné právo pro režim pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a otázky dosud nebyly vyřešeny.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval námitkou dovolatele o obchodněprávní povaze vztahu, ač tato námitka mohla mít význam pro posouzení mezinárodní příslušnosti; právní posouzení je proto neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0043","S0045"],"topic":"Povaha vztahu mezi žalobkyní a dlužníkem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil článek 10 nařízení o úpadkovém řízení, když dovodil, že se výjimka vztahuje i na režim uplatnění pohledávek; správně se režim pohledávek řídí lex concursus.","reasonSourceRefs":["S0062","S0064"],"topic":"Rozhodné právo pro režim pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soudy posoudí povahu vztahu mezi žalobkyní a dlužníkem (zda šlo o pracovněprávní nebo obchodněprávní vztah) a dále výklad nařízení o úpadkovém řízení, zejména článku 10, s tím, že režim uplatnění pohledávek se řídí právem státu, který zahájil úpadkové řízení (lex concursus). Soudy rovněž přihlédnou k rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. října 2021, č. j. 29 Cdo 1815/2019-416, ve věci týchž účastníků."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. února 2020, č. j. 15 Co 260/2019-552, a usnesení Městského soudu v Brně ze dne 16. října 2019, č. j. 49 C 81/2014-540, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2137/2004","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení povahy právního vztahu je rozhodující objektivní okolnost, zda nastaly skutečnosti, s nimiž právní předpisy spojují vznik pracovněprávního vztahu, nikoli označení smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2137.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2137.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1864.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.1864.2020.1"}}