{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.2096.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2096/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.2096.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6BB77123A0F621ECC1258900001DEEA8?openDocument","decision_date":"2022-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu potvrzujícímu rozsudek soudu prvního stupně o zaplacení směnečného peníze; posouzení přípustnosti dovolání z hlediska §237 o.s.ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§101","99/1963:§115a","99/1963:§173","99/1963:§103","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu potvrzujícímu rozsudek soudu prvního stupně o zaplacení směnečného peníze; posouzení přípustnosti dovolání z hlediska §237 o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost Goldfein CZ s.r.o. vystavila dne 1.12.2015 vlastní směnku na částku 2.000.000 Kč splatnou 30.12.2016 na řad původního žalobce (Faulhammer s.r.o.); žalovaný (Goldfein-Backwaren-Vertriebs GmbH) se na směnce podepsal jako směnečný rukojmí."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Směnka nebyla ke dni splatnosti zaplacena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"55 Cm 42/2017","decisionDate":"7. února 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7.2.2018, č.j. 55 Cm 42/2017-52, soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 2.000.000 Kč s 6% úrokem od 31.12.2016 do zaplacení a náklady řízení 160.258 Kč. Rozhodl bez nařízení jednání podle §115a o.s.ř., neboť žalovaný se nevyjádřil k výzvě a žalobce souhlasil.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 177/2019","decisionDate":"11. února 2021","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11.2.2021, č.j. 2 Cmo 177/2019-191, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek za odvolání 100.000 Kč. Shledal správným postup soudu prvního stupně a nepřihlédl k novým skutkovým tvrzením žalovaného.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"]}},"jurisdictionMatterType":["INTERNATIONAL"],"jurisdictionQuestion":"Zda je dána mezinárodní příslušnost (pravomoc) českých soudů k projednání a rozhodnutí sporu o zaplacení směnky, když žalovaný má sídlo v Německu.","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"soudy České republiky"},{"role":"OTHER","court":"soudy Spolkové republiky Německo"}],"determinedCourt":"soudy České republiky","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen doručit žalovanému směnečný platební rozkaz a usnesení o jeho zrušení, pokud se jej nepodařilo doručit?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Otázka je triviální; není způsobilá založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že soud měl povinnost doručit mu směnečný platební rozkaz a usnesení o jeho zrušení, a že bez toho bylo řízení vadné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Goldfein-Backwaren-Vertriebs GmbH"],"courtExplanation":"Negativní odpověď na otázku plyne přímo z povahy věci; otázka je triviální a nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Goldfein-Backwaren-Vertriebs GmbH"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Mělo usnesení ze dne 25.7.2017 obsahovat poučení o tom, že v odvolacím řízení platí zásada neúplné apelace (§205a o.s.ř.)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Otázka je triviální; nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Goldfein-Backwaren-Vertriebs GmbH"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl soud povinen ustanovit žalovanému opatrovníka již dříve, než se mu nepodařilo doručit rozsudek?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou; otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Goldfein-Backwaren-Vertriebs GmbH"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl soud oprávněn rozhodnout bez nařízení jednání podle §115a o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou; otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný Goldfein-Backwaren-Vertriebs GmbH"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nezkoumal z úřední povinnosti pravomoc českých soudů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou; otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný Goldfein-Backwaren-Vertriebs GmbH"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo žalovanému odepřeno právo na spravedlivý proces?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Odkazy na judikaturu jsou právně nevýznamné; nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný Goldfein-Backwaren-Vertriebs GmbH"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","JURISDICTION"],"challengedIssues":["splnění podmínek pro rozhodnutí bez jednání","doručení písemností","ustanovení opatrovníka","pravomoc českých soudů"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť dovolatelem předložené právní otázky jsou buď triviální, nebo již byly vyřešeny v ustálené judikatuře, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předložené právní otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť jsou buď triviální, nebo již byly vyřešeny v ustálené judikatuře.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2850/99","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení opatrovníka účastníku v cizině je možné až po neúspěšném doručení na známou adresu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2850.99.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:20.CDO.2850.99.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.2096.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.2096.2021.1"}}