{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.2654.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2654/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.2654.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3E1687607C8AA44C12588F7001DD867?openDocument","decision_date":"2022-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nemajetkové újmy způsobené podáním insolvenčního návrhu","legal_sentence":"Úprava obsažená v ustanovení § 147 insolvenčního zákona je (ve smyslu § 2894 odst. 2 o. z.) zvláštní zákonnou úpravou umožňující právnické osobě požadovat po insolvenčním navrhovateli náhradu nemajetkové újmy, kterou jí způsobil neoprávněným zásahem do její dobré pověsti tím, že podal insolvenční návrh, který byl jeho vinou odmítnut, nebo zamítnut, anebo tím, že podal insolvenční návrh, o kterém bylo zastaveno insolvenční řízení jeho vinou. Při stanovení výše peněžité náhrady je nutno vycházet z těch případů, které se v podstatných znacích shodují s projednávanou věcí. Nelze-li nalézt takový případ, je třeba provést srovnání s jinými případy náhrad nemajetkové újmy. Přitom je nutno použít princip proporcionality též tím způsobem, že soud v mezích úvah o srovnatelnosti s jinými případy peněžité náhrady nemajetkové újmy vezme v potaz hierarchii chráněných práv a vezme v úvahu též ekonomický vývoj, v jehož důsledku se náhrady postupem času zvyšují nebo mají zvyšovat (valorizují nebo mají valorizovat).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§147","89/2012:§135","89/2012:§2894","89/2012:§2957"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy způsobené podáním insolvenčního návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná D. P. podala dne 16. ledna 2014 insolvenční návrh na žalobce T. S. s tvrzením, že má pohledávku z neuhrazené mzdy ve výši 134 805 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Insolvenční soud návrh odmítl pro vady; odvolání žalované bylo zamítnuto, insolvenční řízení trvalo přibližně 6 měsíců (od února do července 2014)."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"V důsledku zveřejnění insolvenčního řízení utrpěl žalobce újmu: Komerční banka odmítla poskytnout úvěr s odkazem na insolvenční řízení a společnost Shell Czech republic vypověděla smlouvu o kartách."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy ve formě omluvy v celostátním deníku a peněžitého zadostiučinění 200 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0025"],"text":"Soud prvního stupně přiznal omluvu, peněžitý nárok zamítl; odvolací soud po zrušení a vrácení věci Nejvyšším soudem změnil a přiznal 200 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Cm 1/2015","decisionDate":"29. září 2016","outcomeSummary":"Uložil žalované uveřejnit omluvu v deníku Hospodářské noviny (bod I.), zamítl žalobu o zaplacení 200 000 Kč (bod II.), určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod III.).","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 28/2016","decisionDate":"18. června 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v bodu II. výroku tak, že žalované uložil zaplatit žalobci 200 000 Kč do 3 dnů od právní moci (první výrok) a uložil žalované zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů 89 564,50 Kč (druhý výrok).","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"T. S.","disputedItems":[{"amount":"200 000 Kč","label":"náhrada nemajetkové újmy v penězích ve výši 200 000 Kč","type":"OTHER","outcome":"REMANDED"},{"label":"omluva v deníku Hospodářské noviny","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud nesprávně vyložil závazný právní názor dovolacího soudu ohledně pohnutky žalované a dostatečnosti omluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyložil závazný právní názor obsažený ve zrušujícím rozsudku, když mu přičetl závěr o pohnutce žalované, který zrušující rozsudek neobsahoval. Toto pochybení činí napadené rozhodnutí nesprávným.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud přičetl zrušujícímu rozsudku Nejvyššího soudu závěr, že žalovaná si musela být vědoma zfalšování pracovní smlouvy a že jednala ze zavrženíhodné pohnutky, ačkoli Nejvyšší soud pouze uvedl, že se odvolací soud těmito námitkami nezabýval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0068"],"sourceRefs":["S0038","S0039"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná D. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že zrušující rozsudek takový závěr neobsahoval a odvolací soud jej nesprávně interpretoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná D. P."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatečné uvedení skutkových zjištění z dříve provedeného důkazu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Nejvyšší soud shledal napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným, neboť odvolací soud v novém rozhodnutí neuvedl, z jakých skutkových zjištění ohledně pohnutky žalované vychází, a neodkázal na dříve provedený důkaz. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná D. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je částka 200 000 Kč přiměřená a zda odvolací soud správně aplikoval kritéria pro stanovení výše nemajetkové újmy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by částka 200 000 Kč byla zjevně nepřiměřená, a to s ohledem na princip proporcionality a srovnání s obdobnými případy. Tato námitka sama o sobě nezakládá důvodnost dovolání, avšak pro jiné vady bylo rozhodnutí zrušeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"interpretation":"Ustanovení § 147 insolvenčního zákona je zvláštní zákonnou úpravou umožňující právnické osobě požadovat po insolvenčním navrhovateli přiznání nemajetkové újmy způsobené neoprávněným zásahem do její dobré pověsti podáním insolvenčního návrhu, který byl jeho vinou odmítnut nebo zamítnut.","regulations":"§ 147 insolvenčního zákona, § 2894 odst. 2 o. z."},{"sourceRefs":["S0073"],"interpretation":"Při stanovení výše peněžité náhrady nemajetkové újmy je nutno použít princip proporcionality, srovnání s obdobnými případy a zohlednit hierarchii chráněných práv a ekonomický vývoj.","regulations":"§ 2957 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení ohledně pohnutky žalované a přezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť se jedná o věc dovolacím soudem zčásti neřešenou a neplatí žádné omezení přípustnosti.","sourceRefs":["S0047"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil závazný právní názor dovolacího soudu a jeho rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatečné uvedení skutkových zjištění.","reasonSourceRefs":["S0068","S0069"],"topic":"Nesprávný výklad závazného právního názoru a nepřezkoumatelnost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V další fázi řízení soud prvního stupně (odvolací soud) řádně vysvětlí, z jakých (v řízení provedených) důkazů případně činí (bude činit) skutková zjištění o pohnutkách žalované, o postavení žalobce na trhu (včetně úsudku o jeho velikosti a míře podnikatelských aktivit neoprávněným zásahem narušených), potažmo vysvětlí, proč v řízení neprovedl dokazování v rozsahu, v němž důkazní návrhy účastníků řízení nepodléhaly zákonné koncentraci řízení, včetně důkazů listinami označenými v žalobě a k ní připojenými."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. června 2020, č. j. 15 Cmo 28/2016-434, a (s výjimkou výroku o povinnosti omluvit se) rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. září 2016, č. j. 15 Cm 1/2015-295, se zrušují a věc se ve zrušeném rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 66/2022 (23 Cdo 327/2021)","sourceRefs":["S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právnická osoba nemá právo na odčinění nemajetkové újmy způsobené neoprávněným zásahem do své pověsti podle § 135 odst. 2 o. z., není-li výslovně ujednáno jinak; oporou je zvláštní zákonná úprava.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.2654.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.2654.2020.1"}}