{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.2953.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 2953/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.2953.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C77F727B95E30486C12588980017E75E?openDocument","decision_date":"2022-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení částky 21.066.371 Kč z titulu náhrady škody, kterou měl žalobce utrpět tím, že žalovaný (banka) vyplatil z bankovní záruky 20 mil. Kč na výzvu Celního úřadu pro Ústecký kraj, ačkoliv podle žalobce nebyly splněny podmínky záruční listiny (plnění mělo být pro dluhy evidované u finančního úřadu, nikoli u celního úřadu).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2029","311/2006:§6g","311/2006:§6j","311/2006:§6i","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení částky 21.066.371 Kč z titulu náhrady škody, kterou měl žalobce utrpět tím, že žalovaný (banka) vyplatil z bankovní záruky 20 mil. Kč na výzvu Celního úřadu pro Ústecký kraj, ačkoliv podle žalobce nebyly splněny podmínky záruční listiny (plnění mělo být pro dluhy evidované u finančního úřadu, nikoli u celního úřadu).","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 2. října 2013 rámcovou smlouvu na úvěrové bankovní produkty, ve které se žalovaný zavázal poskytnout žalobci úvěrový rámec do výše 20 mil. Kč pro účely vystavování bankovních záruk pro splnění platebních závazků žalobce; přílohou byly podmínky pro úvěrové produkty."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 21. října 2013 žalobce požádal žalovaného o vystavení neodvolatelné platební bankovní záruky ve výši 20 mil. Kč ve prospěch Celního úřadu pro Ústecký kraj k zajištění závazku vyplývajícího z registrace distributora pohonných hmot podle zákona o pohonných hmotách."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný žádost akceptoval a dne 30. října 2013 vystavil neodvolatelnou bankovní záruku č. 31130310, kterou se zavázal vyplatit správci daně (Celnímu úřadu pro Ústecký kraj) bez námitek jakoukoli částku až do 20 mil. Kč do 15 kalendářních dnů po obdržení první písemné výzvy správce daně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 19. května 2015 žalovaný vystavil dodatek č. 1 k bankovní záruce, kterým byli jako věřitelé označeny celní úřady v České republice a záruka byla prodloužena do 31. října 2017; Celní úřad pro Ústecký kraj dodatek akceptoval."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Výzvou ze dne 14. prosince 2015 Celní úřad pro Ústecký kraj vyzval žalovaného k úhradě 20 mil. Kč z titulu bankovní záruky, odůvodněnou zrušením registrace žalobce jako distributora pohonných hmot a žádostí Finančního úřadu pro Ústecký kraj o úhradu splatných nedoplatků na dani z přidané hodnoty ve výši 433.136.526,05 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný na základě výzvy provedl výplatu z bankovní záruky ve prospěch účtu uvedeného ve výzvě celního úřadu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dopisem ze dne 2. listopadu 2018 žalovaný vyzval žalobce k uhrazení pohledávek, včetně pohledávky vyplývající z bankovní záruky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"21 C 381/2018","decisionDate":"18. prosince 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 21.066.371 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 288.984,30 Kč. Soud dospěl k závěru, že bankovní záruka byla vystavena za účelem zajištění nedoplatků evidovaných nejen celními, ale i jinými správci daně, a že žalovaný plnil v souladu se záruční listinou a zákonem o pohonných hmotách.","sourceRefs":["S0005","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 101/2020","decisionDate":"15. května 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 192.535 Kč. Odvolací soud se odchýlil v otázce rozhodného práva (aplikoval obchodní zákoník místo občanského zákoníku), ale dospěl ke stejnému závěru o oprávněnosti plnění z bankovní záruky, neboť žalovaný plnil v souladu s bezpodmínečnou záruční listinou.","sourceRefs":["S0019","S0021","S0022","S0023","S0024"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Lze rozšiřovat okruh beneficientů a okruh dluhů zajištěných bankovní zárukou nad rámec textu záruční listiny odkazem na zákon o pohonných hmotách? (otázky 1-5 dovolatele)","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Právní otázky vycházejí z jiného skutkového stavu, než zjistily soudy nižších stupňů; ve skutečnosti žalovaný plnil v souladu s bezpodmínečnou záruční listinou (ve znění dodatku č. 1), nedošlo k rozšíření okruhu beneficientů ani zajištěných závazků, bylo plněno na účet označený oprávněnou osobou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je zákon o pohonných hmotách právní úpravou speciální ve vztahu k obecné úpravě bankovních záruk a lze jím zasahovat do soukromoprávních vztahů? (otázky 6-8 dovolatele)","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na těchto otázkách nespočívá; vzájemný vztah označených právních norem je z hlediska správnosti právního posouzení věci nevýznamný a zákon o pohonných hmotách nijak nemodifikoval podmínky určené záruční listinou.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Řídí se právní vztahy z bankovní záruky obchodním zákoníkem i při změně rámcové smlouvy po 1. lednu 2014 a je přípustné, aby se vztah mezi příkazcem a výstavcem řídil občanským zákoníkem a vztah mezi výstavcem a beneficientem obchodním zákoníkem? (otázky 9-10 dovolatele)","sourceRefs":["S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Změna rámcové smlouvy dodatkem č. 3 se nepromítla do obsahu záruční listiny (ani původní, ani ve znění dodatku č. 1) a závěr o oprávněnosti plnění by obstál jak podle obchodního zákoníku, tak podle občanského zákoníku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení oprávněnosti plnění z bankovní záruky, rozhodné právo, výklad záruční listiny"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože právní posouzení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a dovolatelem formulované otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0043","S0044"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem formulované právní otázky buď vycházejí z jiného skutkového stavu, nebo na nich rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá, nebo nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055"],"topic":"Posouzení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"64.178,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 64.178,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 64.178,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2387/2007","sourceRefs":["S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při bankovní záruce vzniká samostatný závazek banky, který je závislý na existenci zajišťovaného závazku jen když to vyplyne z obsahu záruční listiny; bezpodmínečná bankovní záruka se vyplácí na první výzvu bez námitek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2387.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.2387.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.2953.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.2953.2020.1"}}