{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3039.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3039/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3039.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9A48D93CDFB24D19C1258955001E07D7?openDocument","decision_date":"2022-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez právního důvodu; posouzení aktivní věcné legitimace po změně vlastnictví a po soupisu pozemku do majetkové podstaty dlužníka","legal_sentence":"Obohatila-li se určitá osoba užíváním věci bez právního důvodu na úkor podílových spoluvlastníků věci, pak podílový spoluvlastník (ochuzený) zůstává solidárním věřitelem pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení (spolumajitelem pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení, kterou je oprávněn vymáhat vůči obohacenému společně a nerozdílně s ostatními spolumajiteli pohledávky) i poté, co svůj spoluvlastnický podíl převedl na jinou osobu. Poté, co jeden z podílových spoluvlastníků (solidárních věřitelů) požádá o plnění (nebo uplatní pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého třetí osobě užíváním věci v podílovém spoluvlastnictví proti této osobě žalobou u soudu), již nemůže další podílový spoluvlastník (další solidární věřitel) požadovat po dlužníku plnění a dlužník není ani oprávněn mu plnit. Podílový spoluvlastník (solidární věřitel), který vykonal právo předstihu (prevence), se tak stává jediným věřitelem vůči dlužníku a ostatní věřitelé ztrácejí právo pohledávku uplatnit, i když nebyla splněna.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§139","89/2012:§451","89/2012:§513","89/2012:§514","89/2012:§3028","229/1991:§9","99/1963:§212a","182/2006:§205","182/2006:§217"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku bez právního důvodu; posouzení aktivní věcné legitimace po změně vlastnictví a po soupisu pozemku do majetkové podstaty dlužníka","facts":[{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Původní žalobce F. B. a B. H. se na základě rozhodnutí Pozemkového úřadu ze dne 25. ledna 2005 stali rovnodílnými podílovými spoluvlastníky pozemku."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dne 25. července 2013 darovala B. H. svůj spoluvlastnický podíl původnímu žalobci, který se tak stal výlučným vlastníkem pozemku."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalovaný (AZ WOOD, a. s.) užíval pozemek bez právního důvodu od 18. prosince 2011 do 18. prosince 2013."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Původní žalobce podal žalobu na vydání bezdůvodného obohacení; v průběhu řízení (1. listopadu 2017) žalovaný uhradil částku 652.938 Kč, z toho 497.805 Kč na jistinu."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Původní žalobce zemřel 12. prosince 2018; řízení bylo přerušeno a poté pokračováno s jeho dědici (žalobci a/, b/, c/)."},{"sourceRefs":["S0093"],"text":"Dne 8. března 2019 byl pozemek sepsán do majetkové podstaty dlužníka PLOMA, a. s."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"18 C 184/2014-406","decisionDate":"14. listopadu 2018","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci 300.895 Kč s příslušenstvím a ve zbytku (1.254.305 Kč s příslušenstvím) žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 153/2019-504","decisionDate":"4. května 2021","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobcům společně a nerozdílně 927.795 Kč s příslušenstvím a ve zbývající části (627.405 Kč s příslušenstvím) žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"PLOMA, a. s.","disputedItems":[{"amount":"1.555.200 Kč","label":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemku","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"},{"label":"Platba žalovaného ze dne 1. listopadu 2017 ve výši 497.805 Kč na jistinu","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Soupis pozemku do majetkové podstaty dlužníka PLOMA, a. s.","type":"ASSET","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání žalobce b/ splňuje předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0083"],"text":"Žalobce b/ pouze citoval text § 237 o. s. ř., aniž vymezil, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné; dovolání je proto v této části nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání žalovaného přípustné proti výrokům o nákladech řízení a proti meritornímu výroku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085"],"text":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.; ve zbývající části (proti meritornímu výroku) je dovolání přípustné pro otázky č. 3 až 6.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud překročil žalobou uplatněný nárok, když přiznal plnění z titulu spoluvlastnictví, ač žalobce tvrdil výlučné vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0118"],"text":"Odvolací soud se s otázkou vypořádal v souladu s ustálenou judikaturou (např. usnesení 21 Cdo 370/2002, 29 Odo 186/2002); vytýkaná vada řízení není dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce v žalobě vystupoval jako výlučný vlastník, odvolací soud však přiznal nárok z titulu podílového spoluvlastnictví, čímž překročil žalobní petit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0116","S0117","S0118"],"sourceRefs":["S0060","S0061"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný AZ WOOD, a. s."],"courtExplanation":"Žalobce upřesnil žalobní tvrzení v průběhu řízení a skutkový děj zůstal stejný; soud je vázán skutkovým vylíčením, nikoli právním hodnocením."}],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný AZ WOOD, a. s."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k extrémnímu nesouladu mezi skutkovými zjištěními a závěry soudu v důsledku změny právního názoru odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0123"],"text":"Změna právního názoru odvolacího soudu není vadou řízení (srov. 28 Cdo 3342/2007, 31 Cdo 3161/2008); žalovaný nebyl překvapen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný AZ WOOD, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda spoluvlastník může uplatnit nárok na vydání bezdůvodného obohacení v plné výši i po zrušení spoluvlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"text":"Podíloví spoluvlastníci jsou solidárními věřiteli pohledávky z bezdůvodného obohacení; tato solidarita trvá i po převodu spoluvlastnického podílu (srov. 30 Cdo 4713/2007, 29 Cdo 1702/2010, 28 Cdo 2116/2014).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný AZ WOOD, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud vázán rozhodnutím pozemkového úřadu o vlastnictví podle § 9 odst. 4 zákona o půdě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0132"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když vyšel z pravomocného rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 7. listopadu 2012, který určil vlastnictví; otázka vázanosti správním rozhodnutím není rozhodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný AZ WOOD, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soupisem pozemku do majetkové podstaty dlužníka ztrácejí žalobci aktivní věcnou legitimaci k vymáhání bezdůvodného obohacení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"text":"Pohledávka z bezdůvodného obohacení vznikla před soupisem; soupis nemá vliv na osobu věřitele, ledaže by důvod soupisu zpochybňoval vlastnictví v rozhodném období, což nebylo uplatněno (srov. R 116/2016, 29 ICdo 11/2014).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalovaný AZ WOOD, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl odvolací soud přerušit řízení vzhledem k probíhajícímu sporu o vyloučení pozemku z majetkové podstaty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0143","S0144","S0145"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když řízení nepřerušil; důvod soupisu nebyl uplatněn a vylučovací žaloba byla vzata zpět.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["žalovaný AZ WOOD, a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda platba žalovaného na úhradu bezdůvodného obohacení představuje částečné splnění dluhu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083"],"text":"Argumentace žalobce b/ odporuje dikci § 488 obč. zák. a ustálené judikatuře (např. 28 Cdo 5970/2016); platba byla správně posouzena jako částečné splnění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ009","raisedBy":["žalobce b/ P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128"],"interpretation":"Podíloví spoluvlastníci jsou z právních úkonů týkajících se společné věci oprávněni a povinni společně a nerozdílně; nárok na vydání bezdůvodného obohacení z užívání věci bez právního důvodu je solidární pohledávkou, která trvá i po převodu spoluvlastnického podílu.","regulations":"§ 139 odst. 1, § 513 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138"],"interpretation":"Soupis majetku do majetkové podstaty dlužníka sám o sobě nezbavuje osobu, na jejíž úkor došlo k bezdůvodnému obohacení před soupisem, aktivní věcné legitimace k vymáhání pohledávky z bezdůvodného obohacení; rozhodující je důvod soupisu.","regulations":"§ 205 odst. 4, § 217 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace","Překročení žaloby","Extrémní nesoulad","Vázanost správním rozhodnutím","Účinky soupisu do majetkové podstaty","Přerušení řízení","Částečné splnění dluhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce b/ bylo odmítnuto pro nevymezení přípustnosti; dovolání žalovaného bylo částečně odmítnuto pro objektivní nepřípustnost (náklady) a částečně shledáno přípustným pro otázky č. 3-6.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel žalobce b/ nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0080"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0079","S0084"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalovaného je přípustné pro otázky č. 3-6 podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0085"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0079","S0080","S0084","S0085"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"PARTLY_ACCEPTED","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil aktivní legitimaci i přes soupis pozemku do majetkové podstaty.","reasonSourceRefs":["S0143"],"topic":"Aktivní věcná legitimace žalobců","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Platba žalovaného byla správně posouzena jako částečné splnění dluhu.","reasonSourceRefs":["S0083"],"topic":"Částečné splnění dluhu platbou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce b/ se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti druhému až čtvrtému výroku rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. května 2021, č. j. 18 Co 153/2019-504, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 4. května 2021, č. j. 18 Co 153/2019-509.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalovaného zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13.455,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce b/ P. B.","beneficiaryParty":"žalovaný AZ WOOD, a. s.","text":"Žalobce b/ je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 13.455,20 Kč, k rukám zástupce žalovaného.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalobci a/ a c/ a žalovaný vůči sobě nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce b/ je povinen zaplatit žalovanému 13.455,20 Kč; žalobci a/ a c/ a žalovaný nemají právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0082"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Požadavky na vymezení přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3039.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3039.2021.1"}}