{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3043.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3043/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3043.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EB76EFB6E21405ACC12588EB001B7F5A?openDocument","decision_date":"2022-07-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení doplatku ceny za dodání mobilního drtiče; posouzení, zda jde o kupní smlouvu nebo smlouvu o dílo, a vliv absence dokumentace na povinnost zaplatit; platnost postoupení pohledávky v insolvenčním řízení.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§536","513/1991:§410"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení doplatku ceny za dodání mobilního drtiče; posouzení, zda jde o kupní smlouvu nebo smlouvu o dílo, a vliv absence dokumentace na povinnost zaplatit; platnost postoupení pohledávky v insolvenčním řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Právní předchůdce žalobce (Metall Holding Lány a.s., dále MHL) a žalovaný (NOZA, s.r.o.) uzavřeli dne 23. ledna 2012 smlouvu o dodání mobilního drtiče materiálu. Drtič měl být vyroben podle požadavků žalovaného."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Žalovaný si drtič osobně převzal v únoru 2012. Dne 18. ledna 2013 byl vyzván k úhradě doplatku ceny 100 000 Kč. Dne 8. února 2013 potvrdil převzetí a plnou funkčnost drtiče, ale namítl absenci listinné dokumentace."},{"sourceRefs":["S0033","S0036","S0037"],"text":"Na majetek MHL bylo dne 1. dubna 2011 zahájeno insolvenční řízení; reorganizace byla povolena, ale usnesením ze dne 19. července 2012 přeměněna v konkurs. Předmětná pohledávka za žalovaným nebyla uvedena v soupisu majetkové podstaty ze dne 9. srpna 2012."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Dne 18. prosince 2014 uzavřela insolvenční správkyně MHL s žalobcem (Grinch smile s.r.o.) smlouvu o postoupení pohledávek, jíž byla na žalobce postoupena i pohledávka za žalovaným. Smlouva byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku."},{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0012","S0021"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení doplatku ceny 100 000 Kč s příslušenstvím. Žalovaný namítal, že dílo nebylo řádně předáno pro chybějící dokumentaci, a že smlouva o postoupení pohledávky je neplatná, protože pohledávka nebyla sepsána do majetkové podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"212 C 28/2015","decisionDate":"26. září 2019","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 100 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 115 373,30 Kč. Šlo o třetí rozsudek soudu prvního stupně; předchozí dva byly zrušeny odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 382/2017-332","decisionDate":"6. května 2020","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení 6 534 Kč. Dospěl k závěru, že smlouva je smlouvou o dílo, že dílo bylo řádně předáno a že postoupení pohledávky bylo platné.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Metall Holding Lány a.s.","disputedItems":[{"amount":"100 000 Kč","label":"doplatek ceny za dodání mobilního drtiče","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"label":"smlouva o postoupení pohledávky","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je smlouva o postoupení pohledávky uzavřená mezi žalobcem a insolvenční správkyní společnosti MHL platným právním jednáním.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Důvod připustit dovolání neměl Nejvyšší soud pro řešení otázky týkající se oprávnění insolvenční správkyně zpeněžit předmětnou pohledávku, jestliže nebyla zapsaná v soupisu majetkové podstaty. Judikatura je ustálena v závěru, že u pohledávek dlužníka za jeho dlužníky, u nichž nebyl doložen jejich soupis do majetkové podstaty, bez dalšího neplyne, že by insolvenční správce nebyl oprávněn s nimi nakládat již na základě účinků prohlášení konkursu. Nadto oznámil-li postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil, dlužník nemá vůči postupníku k dispozici obranu založenou na námitce neplatnosti smlouvy o postoupení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Insolvenční správkyně byla oprávněna zpeněžit toliko majetek sepsaný v soupisu majetkové podstaty; pohledávka nebyla sepsána, proto je smlouva o postoupení neplatná pro rozpor se zákonem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Judikatura je ustálena v závěru, že u pohledávek dlužníka za jeho dlužníky, u nichž nebyl doložen jejich soupis do majetkové podstaty, bez dalšího neplyne, že by insolvenční správce nebyl oprávněn s nimi nakládat již na základě účinků prohlášení konkursu. Navíc oznámil-li postupitel dlužníku, že pohledávku postoupil, dlužník nemá k dispozici obranu založenou na námitce neplatnosti smlouvy o postoupení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žalovaný povinen zaplatit doplatek ceny za dodání mobilního drtiče, ačkoliv byl drtič dodán bez potřebné dokumentace, a zda jde o smlouvu kupní či o dílo.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0053"],"text":"Nejvyšší soud shledává dovolání přípustným pro řešení otázek spojených s povinností žalovaného zaplatit doplatek ceny. Právní posouzení odvolacího soudu je nesprávné, protože nezohlednil zákonná kritéria pro rozlišení smlouvy kupní a smlouvy o dílo (kritérium materiálu a poměru hmoty a práce). Odvolací soud se nezabýval tím, zda se žalovaný zavázal dodat podstatnou část věcí k výrobě, ani zda převážná část závazku MHL spočívala ve vykonání činnosti nebo montáži. Vzhledem k tomu je předčasné zabývat se vlivem absence dokumentace na právo na zaplacení ceny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost postoupení pohledávky","rozlišení smlouvy kupní a o dílo","vliv absence dokumentace na povinnost zaplatit cenu","vada řízení – nedostatečné poučení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně je nepřípustné pro nedostatek funkční příslušnosti; dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné pro řešení otázky rozlišení kupní smlouvy a smlouvy o dílo.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti rozsudku soudu prvního stupně nelze podat; není dána funkční příslušnost soudu.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázek spojených s povinností žalovaného zaplatit doplatek ceny, neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu ohledně rozlišení smlouvy kupní a smlouvy o dílo.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neaplikoval zákonná kritéria pro rozlišení smluvního typu (kritérium materiálu a poměru hmoty a práce), což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Rozlišení smlouvy kupní a smlouvy o dílo","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 26. září 2019, č. j. 212 C 28/2015-281, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. května 2020, č. j. 21 Co 382/2017-332, a rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 26. září 2019, č. j. 212 C 28/2015-281, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 508/2013","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U pohledávek dlužníka za jeho dlužníky, u nichž nebyl doložen jejich soupis do majetkové podstaty, bez dalšího neplyne, že by insolvenční správce nebyl oprávněn s nimi nakládat již na základě účinků prohlášení konkursu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.508.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.508.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3043.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3043.2020.1"}}