{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3321.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3321/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3321.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/477F95CE6E0F4B5FC1258915001B8083?openDocument","decision_date":"2022-09-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při ustanovování insolvenčních správců mimo pořadí","legal_sentence":"Důvod požadovat, aby k částce, jež se mu přiznává jako náhrada ušlého zisku, byla připočtena částka odpovídající dani z přidané hodnoty, by poškozený, který je plátcem daně z přidané hodnoty, měl jen tehdy, kdyby soudem přiznané plnění této dani podléhalo. Náhrada škody však není předmětem daně podle § 2 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb. , o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a tedy ani zdanitelným plněním ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 tohoto zákona. Pro posouzení nároku nesprávně opomenutého insolvenčního správce na ušlý zisk za odměnu ze zpeněžení je rozhodující, zda podle pravidelného běhu věcí bylo možné (při řádném průběhu daného insolvenčního řízení) takové zpeněžení (a odměnu z něj) očekávat. Nejde-li o změnu žaloby ( § 95 o. s. ř. ), pak okolnost, že odvolatel uplatnil v průběhu odvolacího řízení nové skutečnosti nebo důkazy, které nastaly (vznikly) po vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu prvního stupně ( § 205a písm. f/ o. s. ř. ), může být za podmínek uvedených v 213 odst. 4 části věty za středníkem o. s. ř. důvodem pro zrušení odvoláním napadeného rozhodnutí nebo jeho části ( § 219a odst. 2 o. s. ř. ) je však vyloučeno, aby k těmto skutečnostem nebo důkazům odvolací soud při projednání odvolání nepřihlédl jen pro jejich rozsah.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§2","82/1998:§13","89/2012:§2952","235/2004:§2","182/2006:§25","182/2006:§38","182/2006:§136","182/2006:§309","182/2006:§413","313/2007:§7","99/1963:§95","99/1963:§101","99/1963:§154","99/1963:§205a","99/1963:§211","99/1963:§213","99/1963:§216","99/1963:§219a"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při ustanovování insolvenčních správců mimo pořadí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce LIQUIDATORS v. o. s. byl insolvenčním správcem zapsaným v seznamu. Předsedkyně Krajského soudu v Ostravě v období od 5. května 2014 do 24. července 2015 v 79 insolvenčních řízeních ustanovila insolvenčního správce jinou osobu, aniž byly splněny podmínky § 25 odst. 5 insolvenčního zákona (ustanovení mimo pořadí)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobce tvrdil, že mu tím vznikl ušlý zisk ve výši odměn, které by obdržel, kdyby byl ustanoven. Škodu vyčíslil v tabulkách rozdělených podle typu řízení (konkurs, oddlužení, skončená/neskončená) a podle pořadí, v jakém byl přeskočen (první nebo další v pořadí). Celková požadovaná částka činila 7.762.949,16 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"text":"Soudy nižších stupňů rozdělily insolvenční řízení do čtyř skupin: (1) skončená, kde byl žalobce přeskočen jako první v pořadí; (2) skončená, kde byl přeskočen jako další v pořadí; (3) neskončená, kde byl přeskočen jako první; (4) neskončená, kde byl přeskočen jako další. U skupiny (1) přiznaly odměnu bez DPH a bez paušálních hotových výdajů; u skupiny (2) zamítly pro nedostatek příčinné souvislosti; u skupin (3) a (4) zamítly jako předčasné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"37 C 9/2018","decisionDate":"17. května 2019","outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 493.772,40 Kč s příslušenstvím; ve zbytku (7.269.176,76 Kč) žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 15/2020","decisionDate":"21. května 2020","outcomeSummary":"Potvrdil vyhovující výrok a zamítavý výrok ohledně 7.098.962,88 Kč; změnil zamítavý výrok v části a uložil žalovanému zaplatit dalších 170.213,88 Kč (odměna ze zpeněžení); rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0137","S0138","S0139","S0140"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS","CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"dlužníci v 79 insolvenčních řízeních vedených u Krajského soudu v Ostravě","disputedItems":[{"amount":"7.762.949,16 Kč","label":"ušlý zisk z odměny insolvenčního správce","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"},{"amount":"50.925 Kč (sníženo o potenciální náklady)","label":"paušální náhrada hotových výdajů jako součást ušlého zisku","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"150.120,86 Kč","label":"DPH jako součást ušlého zisku","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"170.213,88 Kč","label":"odměna ze zpeněžení majetku","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"příčinná souvislost u řízení, kde byl žalobce přeskočen jako další v pořadí","type":"OTHER","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Náleží insolvenčnímu správci, který nebyl ustanoven v důsledku nezákonného opatření, jako náhrada ušlého zisku také paušální částka náhrady hotových výdajů?","sourceRefs":["S0151"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0257"],"text":"Paušální náhrada hotových výdajů podle § 7 odst. 4 vyhlášky o odměně má povahu náhrady výdajů, nikoli zisku. Její zahrnutí do ušlého zisku by nezměnilo výsledek, protože by se odečetly stejné náklady. Soudy nepochybily, když žalobu v této části zamítly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Paušální náhrada hotových výdajů je nezávislá na skutečných výdajích a tvoří součást fixního měsíčního příjmu insolvenčního správce; při výpočtu ušlého zisku je třeba ji zahrnout jako příjem a odečíst jen skutečné výdaje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0257"],"sourceRefs":["S0158"],"importance":"CORE","parties":["žalobce LIQUIDATORS v. o. s."],"courtExplanation":"Paušální náhrada slouží ke krytí hotových výdajů, nikoli k tvorbě zisku; i kdyby byla zahrnuta do příjmu, odpočet by musel být stejný, takže výsledek je stejný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce LIQUIDATORS v. o. s."]},{"issueType":"MERITS","question":"Má být poškozenému, který je plátcem DPH, poskytnuta náhrada škody včetně částky odpovídající DPH?","sourceRefs":["S0152"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0261"],"text":"Náhrada škody není zdanitelným plněním podle § 2 zákona o DPH. Částka odpovídající DPH by byla součástí příjmu, ale při výpočtu ušlého zisku by se neprojevila, protože by byla vyrovnána odvodem DPH. Soudy správně DPH nepřiznaly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce LIQUIDATORS v. o. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Lze zamítnout žalobu pro neunesení důkazního břemene, pokud žalovaný vytvořil nepřehlednou situaci a žalobce nemůže zjistit rozhodné skutečnosti?","sourceRefs":["S0153"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0268","S0269"],"text":"V situaci, kdy žalobce přednesl opěrné body a žalovaný má informace, nastupuje vysvětlovací povinnost žalovaného. Nesplnění této povinnosti jde k tíži žalovaného. Soudy pochybily, když neaplikovaly tuto povinnost a zamítly žalobu pro nedostatek příčinné souvislosti u řízení, kde byl žalobce přeskočen jako další v pořadí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce LIQUIDATORS v. o. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Kdy vzniká insolvenčnímu správci, který nebyl ustanoven, právo na náhradu ušlého zisku v podobě ušlé odměny?","sourceRefs":["S0154"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0273","S0299"],"text":"Podle § 38 odst. 3 a § 413 insolvenčního zákona vzniká nárok na odměnu až při skončení řízení. U neskončených řízení je žaloba předčasná. Soudy správně zamítly žalobu v této části, ale NS zrušil rozhodnutí kvůli procesní vadě (nepřihlédnutí k novým skutečnostem o skončení některých řízení).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce LIQUIDATORS v. o. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je odměna za zpeněžení majetku přiznaná ustanovenému insolvenčnímu správci ušlým ziskem žalobce ve stejné výši?","sourceRefs":["S0175"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0314"],"text":"Pokud podle pravidelného běhu věcí bylo možné zpeněžení očekávat a nic nenasvědčuje odchylce, je odměna ze zpeněžení součástí ušlého zisku. Odvolací soud správně změnil rozsudek a přiznal tuto částku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je odměna insolvenčního správce ušlým ziskem v celé výši, nebo je třeba ji snížit o fixní náklady?","sourceRefs":["S0176"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0316","S0317"],"text":"Ušlý zisk se určuje jako rozdíl mezi předpokládaným příjmem a náklady potřebnými na jeho dosažení. Fixní náklady (např. mzdy, nájem) je třeba zohlednit. Odvolací soud tuto otázku neřešil, proto je jeho rozhodnutí v této části neúplné a bylo zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0251","S0252"],"interpretation":"Ušlý zisk se určuje jako rozdíl mezi předpokládaným příjmem, který by poškozený získal nebýt škodné události, a náklady, které bylo třeba na jeho dosažení vynaložit. Paušální náhrada hotových výdajů není ziskem, ale náhradou výdajů.","regulations":"§ 2952 o. z., § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0261"],"interpretation":"Náhrada škody není předmětem DPH, a proto se k ní DPH nepřičítá. Částka odpovídající DPH, kterou by poškozený obdržel jako plátce, není součástí ušlého zisku, protože by byla vyrovnána odvodem DPH.","regulations":"§ 2 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty"},{"sourceRefs":["S0266","S0267","S0268"],"interpretation":"V případě informačního deficitu jedné strany a přednesení opěrných bodů nastupuje vysvětlovací povinnost protistrany; její nesplnění jde k tíži protistrany.","regulations":"§ 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše ušlého zisku","příčinná souvislost","předčasnost žaloby","paušální hotové výdaje","DPH","odměna ze zpeněžení","fixní náklady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobce je přípustné pro otázky dosud neřešené; dovolání žalovaného je přípustné pro otázky č. 3 a 4, pro otázky č. 1 a 2 není přípustné, protože byly vyřešeny v rozsudku sp. zn. 29 Cdo 141/2021.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky týkající se paušálních hotových výdajů, DPH, důkazního břemene, vzniku nároku, odměny ze zpeněžení a fixních nákladů nebyly dosud dovolacím soudem řešeny.","sourceRefs":["S0190","S0192"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky žalovaného č. 1 a 2 (povaha opatření jako nesprávný úřední postup) byly již vyřešeny v rozsudku sp. zn. 29 Cdo 141/2021.","sourceRefs":["S0191"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0188","S0189","S0190","S0191","S0192"]},"findings":[{"reason":"Soudy správně nepřiznaly paušální hotové výdaje ani DPH jako součást ušlého zisku.","reasonSourceRefs":["S0257","S0261"],"topic":"Paušální hotové výdaje a DPH jako součást ušlého zisku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy pochybily, když neaplikovaly vysvětlovací povinnost žalovaného; dovolání je v této části opodstatněné.","reasonSourceRefs":["S0268","S0269"],"topic":"Příčinná souvislost u řízení, kde byl žalobce přeskočen jako další v pořadí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Nárok na odměnu vzniká až při skončení řízení; žaloba je v této části předčasná.","reasonSourceRefs":["S0273"],"topic":"Vznik nároku u neskončených řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odměna ze zpeněžení je součástí ušlého zisku, pokud lze očekávat zpeněžení při pravidelném běhu věcí.","reasonSourceRefs":["S0314"],"topic":"Odměna ze zpeněžení jako ušlý zisk","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval nutností snížit ušlý zisk o fixní náklady; jeho posouzení je neúplné.","reasonSourceRefs":["S0316","S0317"],"topic":"Snížení odměny o fixní náklady","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nepřihlédl k podání žalobce ze 14. května 2020 o skončení dalších řízení a neprovedl důkazy; tato vada vedla ke zrušení rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0299"],"topic":"Nepřihlédnutí k novým skutečnostem v odvolacím řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud zohlední vysvětlovací povinnost žalovaného u řízení, kde byl žalobce přeskočen jako další v pořadí, a posoudí příčinnou souvislost s přihlédnutím k této povinnosti.","Odvolací soud přihlédne k podání žalobce ze 14. května 2020 a provede důkazy k nově skončeným řízením.","Při určení výše ušlého zisku odvolací soud zohlední fixní náklady, které by žalobce musel vynaložit na dosažení odměny."]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti třetímu výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. května 2020, č. j. 20 Co 15/2020-515, o nákladech řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. května 2020, č. j. 20 Co 15/2020-515, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně částky 474.979,56 Kč s příslušenstvím.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. května 2020, č. j. 20 Co 15/2020-515, se mění v té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně částky 1.973.673,09 Kč s příslušenstvím, tak, že rozsudek soudu prvního stupně se mění v zamítavém výroku ohledně částky 1.973.673,09 Kč s příslušenstvím jen tak, že potud se žaloba zamítá pro tentokrát; jinak se potvrzuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. května 2020, č. j. 20 Co 15/2020-515, se zrušuje s výjimkou té části prvního výroku, ohledně které rozhodl Nejvyšší soud druhým a třetím výrokem tohoto rozsudku; věc se ve zrušeném rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 47/2018 (usnesení sen. zn. 29 NSČR 130/2014)","sourceRefs":["S0118"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opatření předsedy insolvenčního soudu o ustanovení insolvenčního správce mimo pořadí je nesprávným úředním postupem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3321.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3321.2020.1"}}