{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3418.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3418/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3418.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C2D9D511A5BF217C125893F001E31BF?openDocument","decision_date":"2022-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání žalovaných proti rozsudku odvolacího soudu, který potvrdil směnečný platební rozkaz; otázka vzájemné provázanosti smlouvy o půjčce a smlouvy o dílo a vlivu odstoupení od smlouvy o dílo na směnečný závazek.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§52","89/2012:§56"],"analysis":{"subject":"Dovolání žalovaných proti rozsudku odvolacího soudu, který potvrdil směnečný platební rozkaz; otázka vzájemné provázanosti smlouvy o půjčce a smlouvy o dílo a vlivu odstoupení od smlouvy o dílo na směnečný závazek.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 27. března 2009 uzavřeli žalovaní (jako budoucí objednatelé) se společností Ekonomické stavby s. r. o. (dále jen „společnost E“), jednající žalobcem jako jednatelem, smlouvu o budoucí smlouvě o dílo na stavbu rodinného domu. Podle smlouvy byli žalovaní povinni uhradit zálohu 170.000 Kč na krytí prvních přípravných prací."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 29. dubna 2009 uzavřeli žalobce (jako věřitel) a žalovaní (jako dlužníci) smlouvu o půjčce na 170.000 Kč, určenou na financování uvedené zálohy. K zajištění pohledávky se žalovaní zavázali vystavit vlastní směnku. Dne 23. dubna 2010 byl uzavřen dodatek č. 1, kterým byla půjčka prodloužena a původní směnka nahrazena novou znějící na 254.496 Kč (zahrnující jistinu, 16% úrok a smluvní pokutu 68.000 Kč). Ve smlouvě bylo výslovně uvedeno, že směnka plní zajišťovací, nikoli platební funkci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 23. listopadu 2009 uzavřeli žalovaní se společností E smlouvu o dílo na stavbu rodinného domu za dohodnutou cenu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dopisem ze dne 14. července 2010 žalovaní odstoupili od smlouvy o dílo."},{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0023"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení směnky; žalovaní namítali, že půjčka nebyla skutečně poskytnuta, že smlouva o půjčce a směnečná dohoda jsou neplatné pro rozpor s ochranou spotřebitele, a že v důsledku odstoupení od smlouvy o dílo nemají povinnost plnit ze směnky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"46 Cm 6/2011","decisionDate":"24. února 2016","outcomeSummary":"Soud zrušil směnečný platební rozkaz, kterým původně uložil žalovaným zaplatit žalobci směnečný peníz 238.026 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že žalobce neposkytl žalovaným plnění ze smlouvy o půjčce a že směnečná dohoda je neplatná pro rozpor s ochranou spotřebitele.","sourceRefs":["S0004","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 220/2016","decisionDate":"18. května 2021","outcomeSummary":"Soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a ponechal směnečný platební rozkaz v platnosti. Uzavřel, že půjčka byla poskytnuta (převodem na účet společnosti E), směnečná dohoda není neplatná, a že odstoupení od smlouvy o dílo nemá vliv na směnečný závazek, neboť směnka zajišťovala pouze závazek z půjčky.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je povinnost žalovaných plnit ze zajišťovací směnky ovlivněna skutečností, že jim nebylo podle smlouvy o dílo poskytnuto žádné (či téměř žádné) plnění poté, co od této smlouvy odstoupili.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že smluvní vztahy mezi žalobcem a společností E na straně jedné a žalovanými jako spotřebiteli na straně druhé jsou natolik provázané, že práva a povinnosti z nich nelze posuzovat samostatně. Jestliže žalovaní odstoupili od smlouvy o dílo a nebylo jim poskytnuto plnění odpovídající výši zálohy, nemůže být důvod, aby byli povinni tuto částku platit prostřednictvím směnky. Odvolací soud se proto musí touto námitkou zabývat při respektování uvedené provázanosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce a společnost E tvoří jediný ekonomický komplex; jednotlivé smlouvy (o půjčce, o smlouvě budoucí, o dílo) nelze posuzovat odděleně. Vzhledem k tomu, že žalovaní odstoupili od smlouvy o dílo a společnost E neposkytla téměř žádné plnění, neměla by jim vzniknout povinnost zaplatit směnku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) M. M.","žalovaná 2) S. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nezohlednil vzájemnou provázanost smluv a faktické propojení žalobce se společností E, a proto jeho právní posouzení není správné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) M. M.","žalovaná 2) S. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje zánik vedlejších smluv při odstoupení spotřebitele, což se dotýká provázanosti smluv.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1837","89/2012:§2004"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2004","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje účinky odstoupení od smlouvy, zachovává princip zrušení závazku."}],"continuity_old_key":"40/1964:§642","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Objednatel může kdykoli až do zhotovení díla odstoupit od smlouvy o dílo; následkem je pouze povinnost zaplatit zhotoviteli částku připadající na již vykonané práce, pokud zhotovitel nemůže jejich výsledek použít jinak, a nahradit účelně vynaložené náklady.","regulations":"§ 642 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení vzájemné souvislosti smluv a vlivu odstoupení od smlouvy o dílo na směnečný závazek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na otázce hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil jednotlivé smluvní vztahy jako samostatné a nezohlednil jejich provázanost, což vedlo k nesprávnému závěru o povinnosti žalovaných plnit ze směnky.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"topic":"Posouzení vzájemné souvislosti smluv a vlivu odstoupení od smlouvy o dílo na směnečný závazek","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud musí zabývat tvrzením žalovaných, že jim nebylo podle smlouvy o dílo poskytnuto žádné (či téměř žádné) plnění, a to při respektování závěru o vzájemné souvislosti jednotlivých smluv a faktické provázanosti žalobce se společností E."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. května 2021, č. j. 5 Cmo 220/2016-1541, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 402/2018","sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smlouva o půjčce (včetně směnečné smlouvy) uzavřená mezi žalobcem a spotřebiteli má spotřebitelský charakter; je třeba zohlednit personální a majetkové propojení žalobce se společností E a vzájemnou provázanost smluv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.402.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:29.CDO.402.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3418.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3418.2021.1"}}