{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3485.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3485/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3485.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/41F8FF06888B7E2FC1258941001B8292?openDocument","decision_date":"2022-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu v konkursní věci – posouzení včasnosti žaloby a vlivu opakovaných dovolání na běh lhůty","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§229","99/1963:§234","99/1963:§235"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu v konkursní věci – posouzení včasnosti žaloby a vlivu opakovaných dovolání na běh lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 20. října 1998 prohlásil Městský soud v Praze konkurs na majetek dlužníka J. K. (usnesení č. j. 52 K 92/97-83)."},{"sourceRefs":["S0003","S0012","S0027"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. července 1999, č. j. 2 Ko 60/99-304, toto usnesení potvrdil; dlužníkovi bylo doručeno 13. srpna 1999 a nabylo právní moci 18. srpna 1999."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Dlužník podal proti usnesení odvolacího soudu opakovaně dovolání (první v srpnu 1999, druhé v dubnu 2009, třetí v únoru 2013), která byla Nejvyšším soudem odmítnuta jako opožděná."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21. května 2013 podal dlužník žalobu pro zmatečnost proti usnesení odvolacího soudu z 29. července 1999, tvrdil, že mu byla odňata možnost jednat před soudem a že soud byl nesprávně obsazen."},{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze žalobu pro zmatečnost zamítly jako opožděnou, neboť lhůta k jejímu podání uplynula nejpozději v roce 2004 (u důvodů podle § 229 odst. 1 písm. f) a odst. 3 o. s. ř.) a objektivní tříletá lhůta pro důvod podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. uplynula v roce 2007."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"1 Cm 6/2013","decisionDate":"8. března 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost jako opožděnou (bod II. výroku); dále rozhodl o nepřerušení řízení (bod I.) a o nákladech (body III.-V.).","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 31/2018","decisionDate":"24. června 2021","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně v bodech I. a II. výroku (nepřerušení a zamítnutí žaloby) a změnil nákladové výroky (body III.-V.) tak, že se nevydávají.","sourceRefs":["S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"J. K.","disputedItems":[{"label":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. července 1999, č. j. 2 Ko 60/99-304","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení včasnosti žaloby pro zmatečnost podle § 234 odst. 1 a 3 o. s. ř. a vlivu opakovaných dovolání na běh lhůty podle § 235 odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud neshledal dovolání přípustným, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (zejména usnesení sp. zn. 21 Cdo 1107/2007) a dovolatel nepředložil žádnou otázku zásadního právního významu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že lhůta k podání žaloby pro zmatečnost byla zachována, neboť opakované dovolání (třetí v pořadí) mělo rovněž vliv na běh lhůty podle § 235 odst. 2 o. s. ř., a že soudy nižších stupňů nesprávně posoudily počátek a konec lhůty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0025","S0029"],"importance":"CORE","parties":["dlužník"],"courtExplanation":"Dovolatel nezpochybnil závěr, že lhůta uplynula již v roce 2004; opakované dovolání nemá vliv na běh lhůty, neboť smysl ustanovení § 235 odst. 2 o. s. ř. se vyčerpal prvním dovoláním (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1107/2007)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["dlužník"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení objektivní tříleté lhůty podle § 234 odst. 3 o. s. ř. pro důvod zmatečnosti podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. a okamžiku právní moci napadeného usnesení.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud již dříve potvrdil, že usnesení odvolacího soudu nabylo právní moci dne 18. srpna 1999, a dovolatel tuto skutečnost nezpochybnil relevantními argumenty.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["dlužník"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Námitka podjatosti soudců dovolacího senátu (JUDr. Jiří Zavázal, JUDr. Zdeněk Krčmář, Mgr. Hynek Zoubek) pro údajné rozhodování v podkladové konkursní věci a manipulaci s přidělením věci.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro vyloučení soudců; námitka byla vyhodnocena jako obstrukční a nezpůsobilá založit pochybnosti o nepodjatosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["dlužník"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["včasnost žaloby pro zmatečnost","vliv opakovaných dovolání na lhůtu","právní moc napadeného usnesení","námitka podjatosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam a dovolatel nepředložil žádnou otázku zásadního právního významu.","partialAssessments":[{"reason":"Proti výroku o nepřerušení řízení a proti měnícímu výroku o nákladech není dovolání objektivně přípustné.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0024"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Nepřípustnost dovolání pro nedostatek zásadního právního významu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud nepřezkoumával meritum věci, neboť dovolání nebylo shledáno přípustným.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Posouzení včasnosti žaloby pro zmatečnost","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nebylo rozhodnuto o nákladech dovolacího řízení (srov. § 33 odst. 1 písm. b) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání).","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1107/2007","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Do běhu lhůty k žalobě pro zmatečnost se podle § 235 odst. 2 o. s. ř. nepočítá doba od právní moci napadeného rozhodnutí do právní moci rozhodnutí dovolacího soudu, a to bez ohledu na výsledek dovolání; opakované dovolání proti témuž rozhodnutí již tento účinek nemá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1107.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.1107.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3485.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3485.2021.1"}}