{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.357.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 357/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.357.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91206E8604CB4CC0C1258955001E074E?openDocument","decision_date":"2022-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Insolvenční správce se domáhá po bance (zajištěném věřiteli) vydání plnění přijatého od poddlužníků po zahájení insolvenčního řízení na majetek dlužníka, a to z titulu bezdůvodného obohacení.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§109","182/2006:§205","89/2012:§451"],"analysis":{"subject":"Insolvenční správce se domáhá po bance (zajištěném věřiteli) vydání plnění přijatého od poddlužníků po zahájení insolvenčního řízení na majetek dlužníka, a to z titulu bezdůvodného obohacení.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dlužník (Němeček - Elektromontáž, a. s.) a žalovaný (PPF banka a. s.) uzavřeli dne 27. července 2012 rámcovou smlouvu o úvěru a zástavní smlouvu, kterou dlužník zastavil své pohledávky za společností E.ON Česká republika, s. r. o. a obcí Moravský Písek ve prospěch banky."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"text":"V lednu 2014 banka oznámila oběma poddlužníkům, že pohledávky jsou zastaveny v její prospěch. Společnost E.ON následně v září až prosinci 2014 uhradila bance 3 136 574,78 Kč. Obec Moravský Písek složila 801 915,01 Kč do soudní úschovy, která byla později (v květnu 2015) vydána bance."},{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"text":"Dne 21. října 2014 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka. V listopadu 2015 byl zjištěn úpadek a v březnu 2016 prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Insolvenční správce (žalobce) podal v červenci 2017 žalobu na banku o zaplacení 3 938 489,79 Kč do majetkové podstaty s tvrzením, že banka po zahájení insolvenčního řízení neoprávněně přijala plnění od poddlužníků."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že banka měla platné zástavní právo a plnění bylo poskytnuto se souhlasem dlužníka, případně že bezdůvodné obohacení vzniklo na úkor poddlužníků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"8 C 179/2017","decisionDate":"19. listopadu 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 3 938 489,79 Kč s příslušenstvím a uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady řízení 294 756 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalovaná částka nenáleží do majetkové podstaty, neboť banka uplatnila zástavní právo před zahájením insolvenčního řízení a k realizaci došlo se souhlasem dlužníka po zahájení řízení, ale před zjištěním úpadku. Dále shledal nedostatek tvrzení ohledně specifikace pohledávek za společností E.ON.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0018","S0019","S0020"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 171/2020","decisionDate":"2. července 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení 73 870 Kč. Odvolací soud uvedl, že po zahájení insolvenčního řízení může zajištěný věřitel uplatnit právo pouze přihláškou, ale v daném případě poddlužníci plnili se souhlasem dlužníka, čímž dlužník splnil svůj dluh vůči bance, a pohledávky zanikly. Dále potvrdil závěr o nedostatku tvrzení ohledně specifikace pohledávek.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0025","S0026","S0027","S0028"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"Němeček - Elektromontáž, a. s.","disputedItems":[{"amount":"3 938 489,79 Kč","label":"Pohledávka žalobce na zaplacení 3 938 489,79 Kč do majetkové podstaty","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může zajištěný věřitel po zahájení insolvenčního řízení uplatnit právo na uspokojení ze zajištění jiným způsobem než přihláškou pohledávky, a to i se souhlasem dlužníka?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0043"],"text":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. 29 Cdo 3963/2011, 29 Cdo 2690/2011, 29 Cdo 2772/2016). Odvolací soud sice částečně pochybil, ale jeho závěr o nedůvodnosti žaloby je v souladu s touto judikaturou, neboť bezdůvodné obohacení vzniklo na úkor poddlužníků, nikoli dlužníka.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Věřitel není oprávněn uplatnit právo na uspokojení ze zajištění jinak než přihláškou; souhlas dlužníka na tom nic nemění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud korigoval názor odvolacího soudu, že souhlas dlužníka činí uplatnění práva přípustným; i takové uplatnění je v rozporu s § 109 odst. 1 písm. b) IZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je osobou oprávněnou přijmout plnění od poddlužníků po zahájení insolvenčního řízení a kdo se bezdůvodně obohacuje při plnění v rozporu s § 109 odst. 1 písm. b) IZ?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v tom, že dluh zanikne splněním jen tehdy, plní-li dlužník věřiteli nebo osobě oprávněné. Plní-li dlužník někomu jinému, bezdůvodné obohacení vzniká na úkor dlužníka, nikoli věřitele. V daném případě poddlužníci plnili žalovanému, který nebyl oprávněn plnění přijmout, proto se bezdůvodně obohatili na úkor poddlužníků.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Zákaz uplatnění práva na uspokojení ze zajištění po zahájení insolvenčního řízení jinak než přihláškou se vztahuje i na případy, kdy zajištěný věřitel jedná se souhlasem dlužníka, a týká se majetku ve vlastnictví dlužníka bez ohledu na to, zda je součástí majetkové podstaty k okamžiku rozhodnutí o úpadku.","regulations":"§ 109 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona"},{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Plnění poskytnuté v rozporu s § 109 odst. 1 písm. b) IZ poddlužníkem zajištěnému věřiteli zakládá bezdůvodné obohacení na úkor poddlužníka, nikoli na úkor dlužníka, neboť dlužník není oprávněn plnění přijmout.","regulations":"§ 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (ve znění účinném do 31.12.2013) a § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná definice bezdůvodného obohacení obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o osobě oprávněné zůstává použitelný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991"],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení uplatnění zajištění po zahájení insolvenčního řízení","Pasivní legitimace u bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem předestřené právní otázky jsou již řešeny ustálenou judikaturou dovolacího soudu a napadené rozhodnutí je s ní v souladu.","sourceRefs":["S0037","S0038","S0043"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud sice částečně pochybil v odůvodnění, ale jeho závěr o nedůvodnosti žaloby je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Uplatnění zajištění po zahájení insolvenčního řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku pasivní legitimace žalobce je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0042","S0043"],"topic":"Bezdůvodné obohacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení „o dovolání“ proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 19. listopadu 2019, č. j. 8 C 179/2017-86, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. července 2020, č. j. 58 Co 171/2020-117, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"29 475,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 29 475,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce žalovaného.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 29 475,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3963/2011","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Po zahájení insolvenčního řízení může zajištěný věřitel uplatnit právo na uspokojení ze zajištění pouze přihláškou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3963.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.3963.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.357.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.357.2021.1"}}