{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3924.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 3924/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3924.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CC7211F3E6B387E6C125892B001DC15E?openDocument","decision_date":"2022-09-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup a nezákonné rozhodnutí v insolvenčním řízení – příčinná souvislost mezi opožděným rozhodnutím odvolacího soudu a provedením exekuční dražby, možnost zajištěného věřitele dosáhnout vyššího uspokojení v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§5","82/1998:§7","82/1998:§8","82/1998:§13","182/2006:§82","182/2006:§92","182/2006:§93","182/2006:§109","182/2006:§286","182/2006:§293","182/2006:§298","182/2006:§409"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup a nezákonné rozhodnutí v insolvenčním řízení – příčinná souvislost mezi opožděným rozhodnutím odvolacího soudu a provedením exekuční dražby, možnost zajištěného věřitele dosáhnout vyššího uspokojení v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"text":"Družstvo Č (právní předchůdce žalobce) poskytlo dne 26. 3. 2013 dlužníkům V. H. a K. H. úvěr 850 000 Kč, zajištěný zástavním právem k jejich nemovitostem (obvyklá cena dle znaleckého posudku z 19. 5. 2014 činila 2 300 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dne 3. 10. 2014 bylo zahájeno insolvenční řízení dlužníků (sp. zn. KSPL 65 INS 26876/2014) s návrhem na oddlužení. Insolvenční soud dne 6. 10. 2014 nařídil předběžné opatření, jímž umožnil soudnímu exekutorovi provést dražbu nemovitostí v probíhající exekuci (vedené pro pohledávku jiného věřitele) s tím, že výtěžek bude vydán insolvenčnímu správci."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dne 13. 2. 2015 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníků a povolil oddlužení. Družstvo Č přihlásilo zajištěnou pohledávku 1 345 448,09 Kč, která byla zjištěna."},{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"text":"Dne 24. 2. 2015 soudní exekutor provedl dražbu nemovitostí; výtěžek po odečtení nákladů exekuce (430 000 Kč) činil 338 280,79 Kč, který byl vydán insolvenčnímu správci. Družstvo Č následně obdrželo z tohoto výtěžku 303 001,79 Kč (po odečtení odměny správce)."},{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl o odvolání dlužníků proti předběžnému opatření až 22. 10. 2015 (po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty), kdy předběžné opatření zrušil. Družstvo Č tvrdí, že nebýt prodlení, k dražbě by nedošlo a v insolvenčním řízení by jako zajištěný věřitel dosáhlo plného uspokojení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"10 C 182/2017","decisionDate":"2018-09-04","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1 042 446,30 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že mezi nesprávným úředním postupem (opožděným rozhodnutím Vrchního soudu) a tvrzenou škodou není příčinná souvislost, neboť vznik škody si zavinil žalobce sám (mohl se zúčastnit dražby a nemovitosti vydražit) a tvrzení o vyšším uspokojení v insolvenčním řízení označil za spekulativní.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0022","S0023","S0024","S0025"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 45/2020","decisionDate":"2020-06-02","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uzavřel, že nesprávný úřední postup sice nastal, ale není v příčinné souvislosti se škodou, neboť dražba proběhla v souladu se zákonem a žalobce neprokázal, že by v insolvenčním řízení dosáhl vyššího uspokojení; tvrzení označil za spekulativní.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"V. H. a K. H.","disputedItems":[{"amount":"1 042 446,30 Kč","label":"náhrada škody 1 042 446,30 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"label":"usnesení insolvenčního soudu o nařízení předběžného opatření ze dne 6. 10. 2014","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je dána příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem (opožděným rozhodnutím Vrchního soudu o odvolání proti předběžnému opatření) a škodou spočívající v provedení exekuční dražby, k níž by nedošlo, kdyby odvolací soud rozhodl v zákonné lhůtě?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0108","S0109"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že mezi opožděným rozhodnutím Vrchního soudu a provedením dražby je příčinná souvislost (conditio sine qua non). Odkázal na teorii adekvátní příčinné souvislosti a na rozsudek sp. zn. 30 Cdo 1930/2014. Uzavřel, že nižší soudy nesprávně posoudily otázku kauzálního nexu, když se soustředily na zákonnost dražby, nikoli na to, že dražba vůbec proběhla.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nebýt prodlení Vrchního soudu, soudní exekutor by nemohl dražbu provést; dražba je proto v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0108"],"sourceRefs":["S0040","S0041"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že provedení exekuční dražby je v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem Vrchního soudu; rozhodl-li by včas, dražba by nemohla proběhnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Vylučuje příčinnou souvislost skutečnost, že exekuční dražba proběhla v souladu s právními předpisy?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0109"],"text":"Skutečnost, že dražba byla provedena v souladu s právními předpisy, nevylučuje příčinnou souvislost mezi nesprávným úředním postupem a škodou, pokud by bez tohoto postupu k dražbě vůbec nedošlo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je závěr o nedostatku příčinné souvislosti v rozporu s právem na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108"],"text":"Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud dospěl k závěru o existenci příčinné souvislosti, nebylo nutné se touto otázkou zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze považovat za příčinu škody usnesení insolvenčního soudu o nařízení předběžného opatření, když v době jeho změny již bylo nenávratně umožněno zpeněžení nemovitostí v exekuční dražbě?","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud neposoudil otázku odpovědnosti státu z titulu nezákonného rozhodnutí (usnesení insolvenčního soudu o předběžném opatření), a proto ji ponechal otevřenou pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce P. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Lze klást k tíži dovolatele, že povinný V. H. nevyužil v exekučním řízení svého procesního práva podat odvolání proti usnesení o ceně nemovitostí, když dovolatel tuto možnost neměl?","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0109"],"text":"Skutečnost, že povinný nepodnikl procesní kroky, není rozhodující pro posouzení příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem a škodou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce P. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Lze klást k tíži dovolatele, že družstvo Č (jako jeho právní předchůdce) nevydražilo předmět zástavy, když k tomu není povinno, ani oprávněno?","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0098"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nevyřešil otázku, zda družstvo Č mohlo právně nabýt nemovitost v dražbě, a proto ji ponechal otevřenou pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze označit žalobní tvrzení o vzniku a výši škody za ryze spekulativní a neprokazatelná, jestliže soudy neprovedly navržené důkazy?","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0110","S0111","S0115","S0117","S0118"],"text":"Závěr o spekulativnosti tvrzení je předčasný; soudy měly provést dokazování a případně poučit žalobce podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Výše škody se odvíjí od rozdílu mezi hypotetickým uspokojením v insolvenčním řízení a skutečně obdrženou částkou; nelze paušálně tvrdit, že by výtěžek byl stejný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobce P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0113"],"interpretation":"Zpeněžení majetkové podstaty dražbou provedenou soudním exekutorem podle exekučního řádu nebylo do 30. 6. 2017 zákonem dovoleným způsobem zpeněžení; insolvenční správce by takový postup porušil povinnost odborné péče.","regulations":"§ 286 odst. 1 insolvenčního zákona (ve znění do 30. 6. 2017)"},{"sourceRefs":["S0114"],"interpretation":"Zajištěný věřitel má právo udílet insolvenčnímu správci závazné pokyny ke zpeněžení předmětu zajištění, a to bez ohledu na výši své pohledávky v poměru k hodnotě zajištění; insolvenční správce je těmito pokyny vázán, ledaže by mohl zpeněžit výhodněji a požádal o přezkum insolvenční soud.","regulations":"§ 293 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0090"],"interpretation":"Od výtěžku zpeněžení předmětu zajištění lze odečíst náklady spojené se správou a zpeněžením nejvýše v rozsahu 5 % výtěžku (správa) a 4 % (zpeněžení), pokud zajištěný věřitel nesouhlasí s vyšším odečtem.","regulations":"§ 298 odst. 4 insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","vznik a výše škody","nezákonné rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázky předestřené dovolatelem nebyly v daných skutkových souvislostech dosud dovolacím soudem řešeny.","sourceRefs":["S0049"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku příčinné souvislosti, když se soustředil na zákonnost dražby namísto toho, zda by k dražbě vůbec došlo bez prodlení soudu.","reasonSourceRefs":["S0108","S0109"],"topic":"Příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a škodou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud předčasně označil žalobní tvrzení o výši škody za spekulativní, aniž provedl navržené důkazy a aniž zohlednil odlišnosti zpeněžení v insolvenčním řízení (možnost prodeje z volné ruky, pokyny zajištěného věřitele, odlišné náklady).","reasonSourceRefs":["S0115","S0116","S0117"],"topic":"Posouzení výše škody a důkazní břemeno","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se touto otázkou vůbec nezabýval, ač byla řádně uplatněna; Nejvyšší soud ji proto nemohl přezkoumat a ponechal ji otevřenou.","reasonSourceRefs":["S0097"],"topic":"Nezákonné rozhodnutí insolvenčního soudu jako odpovědnostní titul","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soudy musí zabývat i odpovědnostním titulem nezákonného rozhodnutí (usnesení insolvenčního soudu o předběžném opatření) a posoudit, zda jsou splněny podmínky § 7 a § 8 zákona č. 82/1998 Sb.","Při posuzování výše škody je třeba provést dokazování k možnému výtěžku zpeněžení nemovitostí v insolvenčním řízení, zohlednit odlišné způsoby zpeněžení, pokyny zajištěného věřitele a odlišné náklady (odměna exekutora vs. insolvenčního správce).","Soudy musí zvážit, zda družstvo Č (nyní žalobce) mohlo právně nabýt nemovitost v dražbě s ohledem na zákon č. 87/1995 Sb.","Pokud žalobce neunese důkazní břemeno, soudy jej poučí podle § 118a odst. 3 o. s. ř.; v odůvodněných případech lze výši škody určit podle spravedlivého uvážení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. června 2020, č. j. 35 Co 45/2020-233, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. září 2018, č. j. 10 C 182/2017-122, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1930/2014","sourceRefs":["S0105"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro existenci příčinné souvislosti je třeba identifikovat právně relevantní příčinu vzniku škody; škoda musí být adekvátním důsledkem protiprávního úkonu a bez této příčiny by nenastala.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1930.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1930.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3924.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.3924.2020.1"}}