{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.405.2021.2","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 405/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.405.2021.2","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB26AF18C67B7D74C12588E50018CA7C?openDocument","decision_date":"2022-07-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody podle § 147 insolvenčního zákona z titulu šikanózního insolvenčního návrhu; věcná příslušnost soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§9","99/1963:§11","182/2006:§147"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podle § 147 insolvenčního zákona z titulu šikanózního insolvenčního návrhu; věcná příslušnost soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dlužník (IDS distributor, spol. s r. o.) podal žalobu proti žalovanému (Pěkný - Unimex s. r. o.) na náhradu újmy ve výši 43.925.808,20 Kč, tvrdil, že mu vznikla škoda v důsledku šikanózního insolvenčního návrhu podaného žalovaným a opatřeními přijatými v insolvenčním řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V průběhu řízení byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs a insolvenčním správcem ustanovena společnost AGENTURA PRO REVITALIZACI A SPRÁVU PODNIKŮ – ARES, v. o. s., která v řízení pokračovala jako žalobce."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Žalobce upřesnil žalobní tvrzení a požadoval zaplacení 276.167 Kč z titulu dlužného příspěvku na podporu prodeje, 55.233 Kč za nedodané vzorky a 35.400.251 Kč jako ušlý zisk za období červen 2008 až květen 2010."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní ohledně příčinné souvislosti mezi škodou a podáním insolvenčního návrhu."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby a navíc dovodil, že žalobci nesvědčí aktivní legitimace podle § 147 insolvenčního zákona, neboť insolvenční řízení neskončilo zastavením nebo odmítnutím návrhu, nýbrž konkursem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Cm 32/2009","decisionDate":"15. února 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částky 35.830.734 Kč a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 755.959,60 Kč.","sourceRefs":["S0018","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 92/2019","decisionDate":"22. září 2020","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 99.083 Kč a řízení v tomto rozsahu zastavil, ve zbývající části potvrdil zamítnutí žaloby a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 621.226,10 Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 150.279,58 Kč.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION","OTHER"],"debtor":"IDS distributor, spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"341.400 Kč","label":"Smluvní nároky (příspěvek na podporu prodeje a nedodané vzorky)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"35.400.251 Kč","label":"Ušlý zisk z titulu § 147 insolvenčního zákona","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Má žalobce jako insolvenční dlužník právo na náhradu škody podle § 147 insolvenčního zákona proti insolvenčnímu navrhovateli, který podal bezdůvodně insolvenční návrh v době, kdy dlužník nebyl v úpadku, ačkoli později byl na jeho majetek prohlášen konkurs?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Nejvyšší soud neshledal účelným se touto otázkou zabývat, neboť rozhodnutí zrušil pro vadu řízení spočívající v nedostatku věcné příslušnosti.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že aktivní věcná legitimace má být posuzována ke dni zahájení insolvenčního řízení, nikoli ke dni konečného rozhodnutí po zásahu dovolacího soudu.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0055"],"sourceRefs":["S0040"],"importance":"CORE","parties":["žalobce (AGENTURA PRO REVITALIZACI A SPRÁVU PODNIKŮ – ARES, v. o. s.)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil, neboť rozhodnutí zrušil pro vadu řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce (AGENTURA PRO REVITALIZACI A SPRÁVU PODNIKŮ – ARES, v. o. s.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"V jakém rozsahu je žalobce povinen tvrdit a prokazovat v řízení o náhradě škody podle § 147 insolvenčního zákona příčinnou souvislost mezi vzniklou škodou a protiprávním jednáním insolvenčního navrhovatele?","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Nejvyšší soud neshledal účelným se touto otázkou zabývat, neboť rozhodnutí zrušil pro vadu řízení spočívající v nedostatku věcné příslušnosti.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce (AGENTURA PRO REVITALIZACI A SPRÁVU PODNIKŮ – ARES, v. o. s.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaké důsledky má nesprávné a neúplné poučení žalobce dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Nejvyšší soud neshledal účelným se touto otázkou zabývat, neboť rozhodnutí zrušil pro vadu řízení spočívající v nedostatku věcné příslušnosti.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce (AGENTURA PRO REVITALIZACI A SPRÁVU PODNIKŮ – ARES, v. o. s.)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace podle § 147 insolvenčního zákona","Příčinná souvislost","Poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku č. 1 (dosud neřešenou), avšak v rozsahu týkajícím se částky 341.400 Kč bylo odmítnuto, neboť na řešení předestřených otázek nespočívá.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka č. 1 dosud neřešena dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0047"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části týkající se částky 341.400 Kč nespočívá na řešení právních otázek.","sourceRefs":["S0047"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0047"]},"findings":[{"reason":"Věc měl projednat okresní soud, nikoli krajský soud; rozhodnutí nižších soudů jsou proto stižena vadou řízení.","reasonSourceRefs":["S0052","S0053"],"topic":"Věcná příslušnost soudu","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Věc se postupuje Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako soudu věcně příslušnému v prvním stupni k projednání a rozhodnutí.","Při novém projednání lze vycházet z uznání, shodných skutkových tvrzení účastníků a se souhlasem účastníků z některých nebo ze všech provedených důkazů (§ 226 odst. 2 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce (AGENTURA PRO REVITALIZACI A SPRÁVU PODNIKŮ – ARES, v. o. s.)","beneficiaryParty":"žalovaný (Pěkný - Unimex s. r. o.)","text":"Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. září 2020, č. j. 3 Cmo 92/2019-449, se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby ohledně částky 341.400 Kč.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. září 2020, č. j. 3 Cmo 92/2019-449, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. února 2019, č. j. 14 Cm 32/2009-404, se jinak zrušují s výjimkou vztahující se částce 99.083 Kč, o které odvolací soud rozhodl částí prvního výroku svého rozsudku tak, že co do požadavku na její úhradu rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil.","conditions":"s výjimkou částky 99.083 Kč","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Věc se ve zrušeném rozsahu postupuje Obvodnímu soudu pro Prahu 2 jako soudu věcně příslušnému v prvním stupni k jejímu projednání a rozhodnutí.","conditions":"postoupení Obvodnímu soudu pro Prahu 2","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Nd 304/2010","sourceRefs":["S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K projednání a rozhodnutí žaloby o náhradu škody (nebo jiné újmy) podle § 147 insolvenčního zákona jsou věcně příslušné okresní soudy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.304.2010.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:4.ND.304.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.405.2021.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.405.2021.2"}}