{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.407.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 Cdo 407/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.407.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9DEB19ED24A23411C1258946001E1D5A?openDocument","decision_date":"2022-11-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zaplacení dlužného důchodu z bezúplatné smlouvy o důchodu v kontextu insolvenčního řízení plátce","legal_sentence":"Ani tam, kde plátce uzavřel s příjemcem smlouvu o důchodu bezúplatně (§ 2705 o. z.) za účelem splnění oddlužení příjemcem, není pohledávka příjemce z titulu dlužných dávek důchodu pohledávkou vyloučenou (ve smyslu ustanovení § 170 písm. c/ insolvenčního zákona ) z uspokojení v insolvenčním řízení vedeném na majetek plátce. Jestliže se plátce ve smlouvě o důchodu zavázal platit příjemci pravidelné (měsíční) peněžní dávky (důchod) po dobu trvání oddlužení příjemce plněním splátkového kalendáře, přihlašují se opětující (opakující) se dávky (důchod), na které má příjemci vzniknout nárok v budoucnu, do insolvenčního řízení vedeného na majetek plátce jako pohledávky vázané na splnění odkládací podmínky (představované pro každou jednotlivou dávku trváním oddlužení plněním splátkového kalendáře). I pro vymáhání těchto dávek (důchodu) platí omezení plynoucí z § 140c insolvenčního zákona.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1721","89/2012:§1722","89/2012:§1908","89/2012:§2701","89/2012:§2702","89/2012:§2705","182/2006:§5","182/2006:§110","182/2006:§140c","182/2006:§141a","182/2006:§170","182/2006:§173","182/2006:§392"],"analysis":{"subject":"Zaplacení dlužného důchodu z bezúplatné smlouvy o důchodu v kontextu insolvenčního řízení plátce","facts":[{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Dne 13. dubna 2016 uzavřel P. H. (plátce) se svým bratrem O. H. (příjemce) smlouvu o důchodu, kterou se P. H. zavázal platit O. H. po dobu trvání jeho oddlužení plněním splátkového kalendáře měsíčně částku 12 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Dne 5. dubna 2018 insolvenční soud zjistil úpadek P. H. a povolil mu oddlužení; propadná lhůta k přihlášení pohledávek uplynula v návaznosti na toto rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Dne 7. února 2020 insolvenční soud zrušil schválené oddlužení O. H. a prohlásil konkurs na jeho majetek."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Insolvenční správce O. H. (LIQUIDATORS v. o. s.) podal dne 24. dubna 2020 u Okresního soudu v Karlových Varech žalobu proti P. H. o zaplacení 240 000 Kč s příslušenstvím za dlužný důchod za období od července 2018 do února 2020."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Okresní soud řízení zastavil s odůvodněním, že pohledávka měla být přihlášena v insolvenčním řízení vedeném na majetek P. H., a odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"19 C 66/2020","decisionDate":"2020-05-28","outcomeSummary":"Řízení zastaveno (bod I. výroku) a žalobci uloženo zaplatit žalovanému náklady řízení 23 135 Kč (bod II. výroku). Soud dospěl k závěru, že pohledávka byla v době zahájení insolvenčního řízení na majetek P. H. očekávatelná a měla být přihlášena; neodstranitelná překážka řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 141/2020","decisionDate":"2020-10-29","outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu potvrzeno (první výrok) a žalobci uloženo zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení 5 965 Kč (druhý výrok). Odvolací soud potvrdil, že smlouva o důchodu zakládá opakující se plnění a že pohledávku bylo možné přihlásit jako existující, byť nesplatnou.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"P. H.","disputedItems":[{"amount":"240 000 Kč s příslušenstvím","label":"pohledávka z dlužného důchodu za období červenec 2018 až únor 2020","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze se žalobou u obecného soudu domáhat zaplacení dlužného důchodu, u něhož nastala povinnost plátce uhradit až po uplynutí propadné lhůty k přihlášení pohledávek do insolvenčního řízení plátce?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094","S0095"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že opakující se plnění ze smlouvy o důchodu, jehož poskytování je vázáno na trvání oddlužení příjemce, představuje pohledávku vázanou na odkládací podmínku ve smyslu § 548 o. z. Takovou pohledávku lze přihlásit do insolvenčního řízení plátce podle § 173 odst. 3 insolvenčního zákona. Proto je vyloučeno její vymáhání žalobou u obecného soudu (§ 140c, § 141a insolvenčního zákona).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pohledávka vznikla až po uplynutí lhůty k přihlášení, a proto ji nebylo možné přihlásit; lze ji vymáhat žalobou. Dovolatel odkazuje na rozdíl mezi právem a pohledávkou a na usnesení Nejvyššího soudu 29 NSČR 16/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0094","S0095"],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalobce LIQUIDATORS v. o. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že jednotlivé dávky důchodu jsou pohledávkami vázanými na odkládací podmínku (trvání oddlužení příjemce), a proto je bylo možné přihlásit do insolvenčního řízení plátce podle § 173 odst. 3 insolvenčního zákona; žaloba je vyloučena § 140c insolvenčního zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce LIQUIDATORS v. o. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze přihlásit do insolvenčního řízení plátce všechny dávky vyplývající ze smlouvy o důchodu, tedy i ty, u kterých plátci vznikne povinnost k úhradě až v budoucnu?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094","S0095"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že u opakujícího se plnění, jehož poskytování je vázáno na trvání určité skutečnosti (zde oddlužení příjemce), vzniká nárok na každou jednotlivou dávku až splněním odkládací podmínky. Takovou pohledávku lze přihlásit do insolvenčního řízení plátce jako pohledávku vázanou na podmínku (§ 173 odst. 3 insolvenčního zákona).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce LIQUIDATORS v. o. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je bezúplatně sjednaná smlouva o důchodu darovací smlouvou ve smyslu § 170 písm. c/ insolvenčního zákona, a tedy pohledávka z ní vyloučena z uspokojení v insolvenčním řízení?","sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080"],"text":"Nejvyšší soud vyložil, že ustanovení § 170 písm. c/ insolvenčního zákona je výjimkou a nelze je rozšiřovat. Bezúplatně sjednaná smlouva o důchodu není darovací smlouvou, i když se jí blíží; insolvenční zákon sám v § 392 odst. 3 rozlišuje darovací smlouvu a smlouvu o důchodu. Proto pohledávka z takové smlouvy není vyloučena z uspokojení v insolvenčním řízení plátce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0094","S0095"],"interpretation":"Opakující se plnění ze smlouvy o důchodu, jehož poskytování je vázáno na trvání určité skutečnosti (např. oddlužení příjemce), představuje pohledávku vázanou na odkládací podmínku, kterou lze přihlásit do insolvenčního řízení plátce.","regulations":"§ 173 odst. 3 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079"],"interpretation":"Ustanovení o vyloučení pohledávek z darovacích smluv z uspokojení v insolvenčním řízení nelze rozšiřujícím výkladem vztáhnout na jiné nominátní smlouvy, i když jsou bezúplatné; smlouva o důchodu není darovací smlouvou.","regulations":"§ 170 písm. c/ insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost žaloby o zaplacení dlužného důchodu v důsledku insolvenčního řízení plátce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázky předestřené dovolatelem nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že pohledávka z dlužného důchodu měla být přihlášena v insolvenčním řízení plátce, byť s upřesněním, že jde o pohledávku vázanou na odkládací podmínku.","reasonSourceRefs":["S0094","S0095"],"topic":"Povaha pohledávek z opakujícího se plnění v insolvenčním řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.567,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce LIQUIDATORS v. o. s.","beneficiaryParty":"žalovaný P. H.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci rozhodnutí částku 11.567,60 Kč, k rukám zástupce žalovaného.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.567,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 847/2001 (R 36/2003)","sourceRefs":["S0085","S0091"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi opakujícím se plněním a plněním částečným; opakující se plnění má více předmětů plnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.847.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.847.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.407.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.CDO.407.2021.1"}}