{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.10.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 10/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.10.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/825B11779B94B624C1258956001E01D4?openDocument","decision_date":"2022-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pravosti a pořadí pohledávky v incidenčním sporu – posouzení dílčích pohledávek jako jednoho nároku, podmínky podle §173 odst.3 IZ, vliv smlouvy o podřízení pohledávek","metadata_regulation_keys":["182/2006:§172","182/2006:§173","40/1964:§525"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti a pořadí pohledávky v incidenčním sporu – posouzení dílčích pohledávek jako jednoho nároku, podmínky podle §173 odst.3 IZ, vliv smlouvy o podřízení pohledávek","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobce poskytl dlužníku půjčku 99 279 382,40 Kč na základě smlouvy o půjčce ze dne 6.4.2011, splatnou do 30.6.2012. Dlužník půjčku nevrátil."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka dvě dílčí pohledávky: P9/1 jako bezdůvodné obohacení (po odstoupení od smlouvy) a P9/2 jako vrácení půjčky s úroky."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Žalobce postoupil pohledávku z bezdůvodného obohacení na společnost RECOBY SÁRL, ale smlouva o postoupení byla shledána neplatnou pro rozpor s dohodou o nepostupitelnosti ve smlouvě o podřízení pohledávek."},{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Mezi žalobcem, dlužníkem a vedlejším účastníkem (Česká spořitelna) byla uzavřena smlouva o podřízení pohledávek, podle níž je pohledávka žalobce podřízena pohledávkám vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Insolvenční správce popřel pravost a pořadí obou dílčích pohledávek, což vedlo k incidenčnímu sporu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"65 ICm 977/2016","decisionDate":"15. května 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení pravosti a pořadí obou dílčích pohledávek a uložil žalobci zaplatit náklady řízení žalovanému a vedlejšímu účastníku.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"65 ICm 977/2016, 104 VSPH 734/2018-129","decisionDate":"3. prosince 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu v části ohledně dílčí pohledávky č.1 – určil, že je po právu jako nepodmíněná; ve zbytku (nepodřízenost a dílčí pohledávka č.2) potvrdil; změnil nákladové výroky.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","CLAIM_RANKING"],"debtor":"Centrum Dolní Břežany, s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"99 279 382,40 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 1 ve výši 99 279 382,40 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"123 791 271,52 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 2 ve výši 123 791 271,52 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil obě dílčí pohledávky jako jeden nárok ze smlouvy o půjčce a zda je soud vázán právní kvalifikací uplatněného nároku.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 29 ICdo 1/2012, 29 ICdo 56/2014, 29 NSČR 107/2015), a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nesprávně posoudil obě dílčí pohledávky jako jeden nárok, a že nevzal v úvahu nedostatečnou individualizaci skutkových okolností. Dále namítá, že žalobce a jeho sesterská společnost přihlásili celkem tři pohledávky, ač existovala pouze jedna, čímž se snažili obejít podřízenost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou k §174 odst.2 IZ, podle níž soud není vázán právní kvalifikací a může posoudit pohledávku podle skutečného právního důvodu. Závěr, že obě dílčí pohledávky představují jeden nárok ze smlouvy o půjčce, je souladný s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda podmínky uvedené žalobcem v přihlášce pohledávky (vázané na posouzení platnosti právních jednání) jsou podmínkami ve smyslu §173 odst.3 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0038"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně vyložil §173 odst.3 IZ v souladu s ustálenou judikaturou, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda smlouva o podřízení pohledávek ovlivňuje splatnost pohledávky z půjčky a zda odvolací soud měl tuto otázku posoudit.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka dovolatele není relevantní pro předmět incidenčního sporu, a že závěr odvolacího soudu o podřízenosti pohledávky je v souladu s R 128/2017. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení pravosti a podmíněnosti dílčí pohledávky č.1"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je nepřípustné, neboť dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle §237 o.s.ř., a v části je subjektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Subjektivní nepřípustnost – dovolatel nebyl v odvolacím řízení v této části úspěšný (potvrzení zamítavých výroků).","sourceRefs":["S0029"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku hmotného nebo procesního práva, která by se odchylovala od ustálené judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029","S0030"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání, a v části je subjektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"vedlejší účastník na straně žalovaného","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Vedlejší účastník řízení na straně žalovaného je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Vedlejší účastník je povinen zaplatit žalobci 4 114 Kč; mezi žalobcem a žalovaným žádné náklady.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2907/2014 (R 128/2017)","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věřitel podřízené pohledávky se nemůže domáhat jejího uspokojení před splněním podmínek sjednaných ve smlouvě o podřízenosti pohledávek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2907.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.2907.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.10.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.10.2021.1"}}