{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.101.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 101/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.101.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FB63DF665163ABEDC12588A80017E01F?openDocument","decision_date":"2022-06-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pořadí pohledávky z titulu odvodu za porušení rozpočtové kázně jako pohledávky za majetkovou podstatou v insolvenčním řízení","legal_sentence":"Pohledávka z titulu odvodu za porušení rozpočtové kázně vzniká (a stává se splatnou) již dnem porušení rozpočtové kázně, nikoli až vydáním (nebo právní mocí) platebního výměru, jímž příslušný finanční úřad (správce daně) uloží příjemci dotace provést odvod za porušení rozpočtové kázně. Je-li podle rozhodnutí o poskytnutí dotace porušením rozpočtové kázně skutečnost, že ve vymezené době byl prohlášen konkurs na majetek příjemce dotace, pak pohledávka z titulu odvodu za porušení rozpočtové kázně, která vznikla prohlášením konkursu na majetek příjemce dotace, je i tam, kde insolvenční soud spojil rozhodnutí o prohlášení konkursu s rozhodnutím o úpadku dlužníka ( § 148 odst. 1 insolvenčního zákona ), pohledávkou vzniklou ve smyslu § 168 odst. 2 písm. e/ insolvenčního zákona „po rozhodnutí o úpadku“ dlužníka. U pohledávky, která je obsažena v taxativním výčtu pohledávek za majetkovou podstatou obsaženém v § 168 odst. 2 insolvenčního zákona , nebrání okolnost, že šlo o pohledávku vázanou na splnění odkládací podmínky, tomu, aby ji věřitel v okamžiku vzniku (po rozhodnutí o úpadku) uplatnil v insolvenčním řízení vůči osobě s dispozičními oprávněními postupem podle § 203 insolvenčního zákona.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§148","182/2006:§168","182/2006:§203","182/2006:§203a","280/2009:§2","280/2009:§242","218/2000:§3","218/2000:§14","218/2000:§44","218/2000:§44a"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky z titulu odvodu za porušení rozpočtové kázně jako pohledávky za majetkovou podstatou v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Dlužník POZ-DŘEVO s.r.o. obdržel dne 15. května 2014 dotaci ve výši 7.500.000 Kč s podmínkou, že do 3 let od ukončení projektu nevstoupí do likvidace ani na něj nebude prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Usnesením ze dne 10. února 2017 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka a prohlásil konkurs na jeho majetek."},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Dne 1. června 2018 finanční úřad oznámil zahájení daňového řízení pro vyměření odvodu za porušení rozpočtové kázně a dne 27. června 2018 vydal platební výměr na odvod 7.500.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Žalobce uplatnil pohledávku u insolvenčního správce jako pohledávku za majetkovou podstatou; insolvenční soud mu uložil podat žalobu o určení pořadí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"44 ICm 1364/2019","decisionDate":"11. září 2019","outcomeSummary":"Určil, že pohledávka žalobce ve výši 7.500.000 Kč z titulu odvodu za porušení rozpočtové kázně je pohledávkou za majetkovou podstatou (bod I. výroku); žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"44 ICm 1364/2019, 17 VSOL 1312/2019-82","decisionDate":"28. dubna 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu (první výrok); určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0012","S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"POZ-DŘEVO s.r.o.","disputedItems":[{"amount":"7.500.000 Kč","label":"pohledávka z titulu odvodu za porušení rozpočtové kázně ve výši 7.500.000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pohledávka z titulu odvodu za porušení rozpočtové kázně, která vznikla prohlášením konkursu na majetek dlužníka, je pohledávkou za majetkovou podstatou podle §168 odst.2 písm.e) insolvenčního zákona.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0078","S0080","S0081","S0085"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvod za porušení rozpočtové kázně, jehož prostřednictvím má být vrácena dotace z důvodu prohlášení konkursu na majetek příjemce, je peněžitým plněním obdobným dani ve smyslu §168 odst.2 písm.e) insolvenčního zákona, a tedy pohledávkou za majetkovou podstatou, pokud vznikla po rozhodnutí o úpadku. I když pohledávka vzniká již dnem porušení rozpočtové kázně (prohlášením konkursu), je toto prohlášení konkursu rozhodnutím závislým na rozhodnutí o úpadku, a proto k němu dochází až po rozhodnutí o úpadku. Odkaz na R 69/2019 a R 11/2019.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pohledávka nevzniká až vydáním platebního výměru, nýbrž již dnem porušení rozpočtové kázně (prohlášením konkursu), které nastalo současně s rozhodnutím o úpadku, takže nevznikla po rozhodnutí o úpadku. Dále pohledávka nesouvisí s provozem, správou a udržováním majetkové podstaty, a proto není pohledávkou za majetkovou podstatou dle R 11/2019.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0078","S0080","S0081","S0085"],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Martin Fuchsig"],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že pohledávka vzniká dnem porušení rozpočtové kázně, nikoli až vydáním platebního výměru, ale odmítl závěr, že by tím nevznikla po rozhodnutí o úpadku, neboť prohlášení konkursu je rozhodnutím závislým na rozhodnutí o úpadku a nastává až po něm. K argumentu o nesouvislosti s majetkovou podstatou soud uvedl, že R 11/2019 nebrání zařazení této pohledávky pod §168 odst.2 písm.e) a že R 69/2019 již tuto otázku vyřešil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Martin Fuchsig"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je v souladu s hmotným právem, aby v insolvenčním řízení nemělo právní význam určení, kdy vzniká daňová pohledávka jako pohledávka za majetkovou podstatou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084"],"text":"Tato otázka nemá oporu v napadeném rozhodnutí, neboť odvolací soud nezaujal závěr, že určení okamžiku vzniku pohledávky nemá právní význam. Otázka je proto bezpředmětná.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Martin Fuchsig"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je právně významné, zda příjemce dotace porušil povinnost prohlášením konkursu, ukončením podnikatelské činnosti nebo jinak?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086"],"text":"Tato otázka směřuje ke zkoumání pravosti (existence) pohledávky, nikoli jejího pořadí, a proto není v incidenčním sporu o určení pořadí relevantní. Srov. R 109/2020.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Martin Fuchsig"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je v souladu se základními zásadami insolvenčního řízení, aby pasivitu věřitele, který nepřihlásí pohledávku (vázanou na podmínku) v zákonné lhůtě, ač tak měl učinit, jen proto, že jde o daňovou pohledávku, soudy odměnily tím, pohledávka bude uspokojena ve výhodnějším pořadí (jako pohledávka za majetkovou podstatou)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0087"],"text":"I kdyby šlo o pohledávku vázanou na odkládací podmínku, nic nebrání tomu, aby ji věřitel po vzniku (po rozhodnutí o úpadku) uplatnil jako pohledávku za majetkovou podstatou postupem podle §203 insolvenčního zákona. Pasivita věřitele není relevantní, protože pohledávka je zařazena do taxativního výčtu pohledávek za majetkovou podstatou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ004","raisedBy":["Mgr. Martin Fuchsig"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0075","S0081"],"interpretation":"Odvod za porušení rozpočtové kázně, jehož prostřednictvím má být vrácena dotace z důvodu, že příjemce dotace nedodržel podmínky, při jejichž splnění by se dotace stala nenávratnou, je peněžitým plněním obdobným dani ve smyslu §168 odst.2 písm.e) insolvenčního zákona, a pokud vznikne po rozhodnutí o úpadku, je pohledávkou za majetkovou podstatou. Prohlášení konkursu na majetek příjemce dotace, které je porušením rozpočtové kázně, nastává až po rozhodnutí o úpadku, i když je s ním spojeno v jednom usnesení.","regulations":"§168 odst.2 písm.e) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve spojení s §44 a §44a zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pořadí pohledávky jako pohledávky za majetkovou podstatou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, zda předmětná pohledávka je pohledávkou za majetkovou podstatou, nebyla dovolacím soudem beze zbytku řešena.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo zamítnuto, neboť právní posouzení odvolacího soudu je ve výsledku správné.","reasonSourceRefs":["S0082"],"topic":"Pohledávka z titulu odvodu za porušení rozpočtové kázně vzniklá prohlášením konkursu na majetek dlužníka je pohledávkou za majetkovou podstatou podle §168 odst.2 písm.e) insolvenčního zákona.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 3/2016 (R 69/2019)","sourceRefs":["S0075"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvod za porušení rozpočtové kázně, jehož prostřednictvím má být vrácena dotace, není mimosmluvní sankcí, a pokud vznikne po rozhodnutí o úpadku, je pohledávkou za majetkovou podstatou jako peněžité plnění obdobné dani.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.3.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.ICDO.3.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.101.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.101.2020.1"}}