{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.106.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 106/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.106.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A09B5B41039908F4C12588B5001613CA?openDocument","decision_date":"2022-06-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení nemovitosti z majetkové podstaty dlužnice – vliv soupisu majetku podle § 274 insolvenčního zákona na běh lhůty k vypořádání společného jmění manželů podle § 150 odst. 4 obč. zák.","legal_sentence":"Je-li majetek náležející do (nevypořádaného) společného jmění dlužníka a jeho manžela sepsán do majetkové podstaty dlužníka postupem podle § 274 insolvenčního zákona ve znění účinném do 31. 5. 2019, proces vypořádání společného jmění manželů tím končí (společné jmění manželů se má za vypořádané). Bez odklizení účinků takového soupisu nemá smysl uvažovat o dalším běhu lhůty k vypořádání určené ustanovením § 150 odst. 4 obč. zák. Nejde-li o případ předjímaný ustanovením § 274 insolvenčního zákona (ve znění účinném do 31. 5. 2019), předpokládá se, že dojde k vypořádání sepsaného majetku ve společném jmění manželů. Do té doby (než dojde k vypořádání) opravňuje soupis takového majetku do majetkové podstaty dlužníka insolvenčního správce dlužníka, jehož úpadek je řešen konkursem, k nakládání majetkem stejně, jako by s ním mohl nakládat (kdyby konkursu nebylo) samotný dlužník [tedy s omezením daným tím, že ve stejném rozsahu tento majetek vlastní (bývalý nebo současný) manžel dlužníka] takový soupis při následném marném doběhnutí lhůty uvedené v § 150 odst. 4 obč. zák. nebrání vzniku nevyvratitelné domněnky vypořádání tímto ustanovením předjímané. Majetek sepisovaný do majetkové podstaty dlužníka jako majetek ve společném jmění dlužníka a jeho manžela ( § 205 odst. 3 insolvenčního zákona ) musí být v soupisu (u každé položky, které se to týká) vždy identifikován jako majetek ve společném jmění manželů (nestačí údaj „vlastnictví dlužníka“).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§150","182/2006:§205","182/2006:§220","182/2006:§225","182/2006:§268","182/2006:§269","182/2006:§270","182/2006:§274","191/2017:§12"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitosti z majetkové podstaty dlužnice – vliv soupisu majetku podle § 274 insolvenčního zákona na běh lhůty k vypořádání společného jmění manželů podle § 150 odst. 4 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0040","S0084"],"text":"Manželství dlužnice J. F. a žalobce J. F. bylo pravomocně rozvedeno 1. listopadu 2013, čímž zaniklo společné jmění manželů (SJM). Tříletá lhůta k vypořádání SJM podle § 150 odst. 4 obč. zák. začala běžet téhož dne a měla skončit 1. listopadu 2016."},{"sourceRefs":["S0041","S0044","S0045"],"text":"Na majetek dlužnice bylo zahájeno insolvenční řízení 22. června 2015 a konkurs byl prohlášen 21. března 2016. Insolvenční správkyně (žalovaná) sepsala 31. března 2016 do majetkové podstaty bytovou jednotku jako majetek v nevypořádaném SJM."},{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Dne 25. října 2016 podala žalovaná žalobu na vypořádání SJM, čímž stavěla běh lhůty. Tuto žalobu však vzala zpět a řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 28. května 2018, které nabylo právní moci 10. července 2018."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Žalobce (bývalý manžel) podal vylučovací žalobu s tvrzením, že uplynutím lhůty podle § 150 odst. 4 obč. zák. (s přihlédnutím ke stavení) nastala nevyvratitelná domněnka vypořádání, a proto je vlastníkem ideální poloviny bytové jednotky."},{"sourceRefs":["S0026","S0093"],"text":"Spornou otázkou je, zda soupis majetku podle § 274 insolvenčního zákona (pro předlužení SJM) má účinky vypořádání a brání vzniku domněnky podle § 150 odst. 4 obč. zák., nebo zda lhůta dále běží a domněnka může nastat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"45 ICm XY","decisionDate":"14. března 2019","outcomeSummary":"Insolvenční soud vyloučil z majetkové podstaty dlužnice ideální polovinu bytové jednotky (bod I. výroku), zamítl vylučovací žalobu ohledně druhé ideální poloviny (bod II. výroku) a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod III. výroku). Dospěl k závěru, že lhůta podle § 150 odst. 4 obč. zák. doběhla 17. července 2018, a proto nastala nevyvratitelná domněnka vypořádání SJM, na jejímž základě žalobci svědčí vlastnické právo k ideální polovině.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"45 ICm XY, 13 VSOL XY (KSBR 45 INS XY)","decisionDate":"26. listopadu 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodech I. a III. výroku (vyloučení ideální poloviny a náklady), odmítl odvolání proti bodu II. výroku a uložil žalované zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 8.425 Kč. Shodně s insolvenčním soudem dovodil, že soupis podle § 274 IZ nemá účinky vypořádání a nebrání vzniku domněnky podle § 150 odst. 4 obč. zák.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0022"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"J. F. (dlužnice)","disputedItems":[{"label":"ideální polovina bytové jednotky č. XY","type":"ASSET","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je vylučovací žaloba podle § 225 IZ přípustná k vyloučení majetku z majetkové podstaty, pokud u majetku ve společném jmění manželů nastala nevyvratitelná domněnka vypořádání podle § 150 odst. 4 obč. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0044"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že ustanovení § 205 odst. 3 věty druhé IZ brání vylučovací žalobě jen tehdy, pokud jde o majetek v nevypořádaném SJM. Pokud však nastane nevyvratitelná domněnka vypořádání podle § 150 odst. 4 obč. zák., manžel dlužníka se může domáhat vyloučení majetku, který mu podle této domněnky náleží. Odvolací soud proto správně dovodil, že v daném případě je vylučovací žaloba přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že vylučovací žaloba není přípustná, protože § 205 odst. 3 věta druhá IZ brání vyloučení majetku jen proto, že jde o SJM, a že domněnka podle § 150 odst. 4 obč. zák. nemůže vzniknout po soupisu majetku do majetkové podstaty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025","S0044"],"sourceRefs":["S0026","S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Mgr. Hana Hřebenářová"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že § 205 odst. 3 věta druhá IZ brání vylučovací žalobě pouze u majetku v nevypořádaném SJM; pokud však nastane nevyvratitelná domněnka vypořádání, manžel dlužníka se může domáhat vyloučení majetku, který mu podle této domněnky náleží."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Mgr. Hana Hřebenářová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je vliv soupisu majetku podle § 274 IZ na běh lhůty k vypořádání SJM podle § 150 odst. 4 obč. zák.? Zejména, zda soupis podle § 274 IZ představuje vypořádání SJM, které brání vzniku nevyvratitelné domněnky vypořádání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0098","S0101"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že soupis majetku podle § 274 IZ (pro předlužení SJM) je zvláštním způsobem vypořádání SJM, který ukončuje proces vypořádání. Pokud je takový soupis proveden, lhůta podle § 150 odst. 4 obč. zák. již neběží a nevyvratitelná domněnka vypořádání nenastane. Pro posouzení, zda šlo o soupis podle § 274 IZ, je rozhodující, zda byl v soupisu uveden důvod podle tohoto ustanovení. Pokud důvod uveden není, má soupis účinky prostého soupisu majetku v SJM a nebrání vzniku domněnky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Mgr. Hana Hřebenářová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0093","S0094"],"interpretation":"Soupis majetku náležejícího do společného jmění manželů do majetkové podstaty dlužníka podle § 274 IZ (pro předlužení SJM) je zvláštním způsobem vypořádání SJM, který ukončuje proces vypořádání a brání vzniku nevyvratitelné domněnky vypořádání podle § 150 odst. 4 obč. zák.","regulations":"§ 274 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0101"],"interpretation":"Pro účinky soupisu podle § 274 IZ je nezbytné, aby byl v soupisu u příslušné položky uveden důvod soupisu podle tohoto ustanovení; jinak má soupis účinky prostého soupisu majetku v SJM a nebrání vzniku domněnky podle § 150 odst. 4 obč. zák.","regulations":"§ 274 insolvenčního zákona ve spojení s § 220 IZ a § 12 odst. 1 písm. l) vyhlášky č. 191/2017 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vliv soupisu podle § 274 IZ na běh lhůty k vypořádání SJM","přípustnost vylučovací žaloby po vzniku domněnky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky dosud neřešené (vztah § 274 IZ k § 150 odst. 4 obč. zák.) a otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (použitelnost vylučovací žaloby v případě nevypořádaného SJM).","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že soupis podle § 274 IZ nemá účinky vypořádání a nebrání vzniku domněnky podle § 150 odst. 4 obč. zák. Nejvyšší soud tento právní závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0102"],"topic":"Vliv soupisu podle § 274 IZ na běh lhůty k vypořádání SJM","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zaměří na to, zda soupis bytové jednotky do majetkové podstaty byl proveden podle § 274 IZ, tedy zda byl v soupisu uveden důvod podle tohoto ustanovení, a podle toho posoudí, zda nastala nevyvratitelná domněnka vypořádání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. listopadu 2019, č. j. 45 ICm XY, 13 VSOL XY (KSBR 45 INS XY), se s výjimkou výroku o odmítnutí odvolání zrušuje a věc se ve zrušeném rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 37/2016 (R 65/2018)","sourceRefs":["S0022","S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 205 odst. 3 věty druhé IZ brání tomu, aby se dlužníkův manžel úspěšně domohl vyloučení majetku náležejícího do nevypořádaného SJM jen proto, že jde o majetek v SJM.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.37.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.37.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.106.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.106.2020.1"}}