{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.113.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 113/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.113.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7381ED2C43709CDCC1258896001612AA?openDocument","decision_date":"2022-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti a pořadí směnečných pohledávek v insolvenčním řízení – břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně kauzy směnek","metadata_regulation_keys":["191/1950:§75","40/1964:§495","191/1950:§17","182/2006:§188"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti a pořadí směnečných pohledávek v insolvenčním řízení – břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně kauzy směnek","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužník HEEL a.s. vystavil dne 15. května 2013 pět směnek na řad společnosti Pembroke Trading Limited, splatných v období od 31. května 2013 do 31. července 2013, na směnečný peníz 4x 10.000.000 Kč a 3.860.000 Kč (s částečnou úhradou 2.280.307,94 Kč). Směnky nebyly uhrazeny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Remitent (Pembroke Trading Limited) převedl směnky blankoindosamentem na žalobce Wirestone Invest Limited."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce přihlásil pohledávky z těchto směnek (včetně 6% úroku ode dne splatnosti a odměny ve výši 1/3 % směnečného peníze) do insolvenčního řízení dlužníka."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Insolvenční správkyně (žalovaná) při přezkumném jednání dne 19. února 2016 popřela tyto pohledávky co do pravosti a pořadí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 29. března 2016 podal žalobce u insolvenčního soudu žalobu na určení pravosti a pořadí popřených pohledávek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"72 ICm 1011/2016-50","decisionDate":"20. 8. 2018","outcomeSummary":"Určil, že sporné pohledávky jsou po právu a zajištěné (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"72 ICm 1011/2016, 101 VSPH 857/2018-80 (KSPH 42 INS 14996/2013)","decisionDate":"2. 5. 2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že žalobu zamítl (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (druhý výrok).","sourceRefs":["S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","CLAIM_RANKING"],"debtor":"HEEL a.s.","disputedItems":[{"amount":"1.816.597,55 Kč, 11.426.849,32 Kč, 11.403.835,62 Kč, 11.357.890,41 Kč, 11.349.589,04 Kč, 12.866,66 Kč a 4x 33.333,33 Kč","label":"Sporné směnečné pohledávky (dílčí pohledávky v celkové výši cca 46.000.000 Kč)","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je věřitel přihlašující do insolvenčního řízení pohledávky ze směnek povinen tvrdit a prokazovat kauzu směnek, nebo postačí předložení platných směnek?","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0035"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že z ustálené judikatury plyne, že majitel směnky nemusí dokazovat nic jiného než, že je majitelem platné směnky. Důkazní břemeno ohledně kauzálních námitek tíží žalovaného směnečného dlužníka, a tedy i popírajícího insolvenčního správce. Věřitel není povinen tvrdit ani prokazovat kauzu směnek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Věřitel není povinen tvrdit ani prokazovat kauzu směnek; existence pohledávky je prokázána předložením platných směnek. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0035"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Wirestone Invest Limited"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že věřitel nemusí tvrdit ani prokazovat kauzu; břemeno tíží popírajícího."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Wirestone Invest Limited"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má insolvenční správce při popření směnečných pohledávek na základě kauzálních námitek stejné postavení jako dlužník, a tedy může uplatnit jen námitky, které by měl dlužník?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0038"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na svou judikaturu, podle níž popírající věřitel (i správce) má k dispozici všechny, ale též jen hmotněprávní námitky, jež by ke zpochybnění existence popírané pohledávky mohl vůči svému věřiteli uplatnit dlužník. Nemá-li dlužník podle čl. I. § 17 směnečného zákona vůči nabyvateli směnky k dispozici kauzální námitky, nemůže s takovou obranou uspět ani popírající insolvenční správce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Wirestone Invest Limited"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné v incidenčním sporu o určení pravosti směnečných pohledávek požadovat po věřiteli vysvětlovací povinnost ohledně kauzy směnek, aniž by insolvenční správce přednesl alespoň opěrné body?","sourceRefs":["S0020","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že vysvětlovací povinnost protistrany nastupuje až poté, co strana zatížená důkazním břemenem přednese alespoň opěrné body skutkového stavu a zvýší pravděpodobnost svých tvrzení. V dané věci žalovaná pouze uvedla, že jí není nic známo o důvodech vystavení směnek, což nesplňuje požadavek na přednesení opěrných bodů. Proto nelze po žalobci požadovat vysvětlovací povinnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce Wirestone Invest Limited"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné v insolvenčním řízení odchýlit se od ustanovení čl. I. § 17 směnečného zákona a neaplikovat omezení kauzálních námitek vůči nabyvateli směnky?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud neuvedl žádnou skutečnost, která by nasvědčovala nepoctivému záměru při indosaci. Obecné konstatování o možném zneužití nepostačuje. Proto nelze odchýlit se od § 17 směnečného zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce Wirestone Invest Limited"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Popírající insolvenční správce má při popření směnečných pohledávek k dispozici pouze ty hmotněprávní námitky, které by mohl uplatnit dlužník; nemá-li dlužník vůči nabyvateli směnky kauzální námitky, nemůže s nimi uspět ani správce.","regulations":"čl. I. § 17 zákona č. 191/1950 Sb., směnečného a šekového"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně kauzy směnek","Vysvětlovací povinnost věřitele","Aplikace § 17 směnečného zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uložil věřiteli povinnost tvrdit a prokazovat kauzu směnek, čímž se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"topic":"Břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně kauzy směnečných pohledávek v incidenčním sporu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro odvolací soud závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. května 2019, č. j. 72 ICm 1011/2016, 101 VSPH 857/2018-80 (KSPH 42 INS 14996/2013), se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1839/2000","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Směnka je abstraktní závazek, kauza není pro existenci závazku významná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1839.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.1839.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.113.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.113.2020.1"}}