{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.116.2020.3","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 116/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.116.2020.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0BDD853FC1CABACBC12588EB001B7F61?openDocument","decision_date":"2022-07-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pořadí pohledávky v incidenčním sporu – vztah k incidenčnímu sporu o neúčinnost právního jednání (odpůrčí žaloba)","metadata_regulation_keys":["182/2006:§195","182/2006:§198","182/2006:§235","182/2006:§239"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky v incidenčním sporu – vztah k incidenčnímu sporu o neúčinnost právního jednání (odpůrčí žaloba)","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce (UniCredit Bank) poskytl úvěry společnosti SOME Technika s.r.o., přičemž dlužník SOME Jindřichův Hradec s.r.o. se zavázal jako ručitel."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce si zajistil pohledávky zástavním právem k obchodnímu závodu dlužníka na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 15. září 2016."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po zahájení insolvenčního řízení na majetek dlužníka přihlásil žalobce své pohledávky jako zajištěné."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Insolvenční správce (žalovaný) popřel pořadí pohledávek s odůvodněním, že zástavní právo je neúčinné, a podal odpůrčí žalobu."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0059"],"text":"V incidenčním sporu o odpůrčí žalobě bylo pravomocně rozhodnuto o neúčinnosti zástavní smlouvy, přesto soudy v řízení o určení pořadí pohledávek k tomuto rozhodnutí nepřihlédly a určily, že pohledávky jsou zajištěné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"43 ICm 4979/2017","decisionDate":"27.11.2019","outcomeSummary":"Zastavil řízení o určení zajištění zásobami (body I-III), určil, že pohledávky č. 1-3 jsou zajištěné obchodním závodem dlužníka s pořadím k 15.9.2016 (body IV-VI), a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 17 342 Kč (bod VII).","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"43 ICm 4979/2017, 101 VSPH 223/2020","decisionDate":"4.6.2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodech IV.-VII. výroku a uložil žalovanému zaplatit náklady odvolacího řízení 8 228 Kč.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","AVOIDANCE"],"debtor":"SOME Jindřichův Hradec s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"pohledávky č. 1-3 v celkové výši 95 142 510,39 Kč","label":"Určení pořadí pohledávek č. 1-3 jako zajištěných","type":"CLAIM","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud v incidenčním sporu o určení pořadí pohledávky povinen zohlednit pravomocné rozhodnutí o neúčinnosti zástavní smlouvy vydané v incidenčním sporu o odpůrčí žalobě, a to i v případě, že oba spory nebyly spojeny ke společnému řízení?","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil vztah obou incidenčních sporů. Podle ustálené judikatury (R 113/2014, 29 ICdo 13/2012) je třeba oba spory spojit ke společnému řízení a soud v řízení o určení pořadí je povinen zohlednit pravomocné rozhodnutí o neúčinnosti zástavní smlouvy. Ignorování tohoto rozhodnutí vede k věcně rozporným rozhodnutím v témže insolvenčním řízení, což je nežádoucí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel argumentoval, že oba incidenční spory jsou imanentně spjaty a měly by být spojeny ke společnému řízení; odkázal na R 113/2014 a 29 ICdo 13/2012, a namítal, že R 138/2018 na věc nedopadá.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062"],"sourceRefs":["S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že odvolací soud pochybil, když nezohlednil pravomocné rozhodnutí o neúčinnosti zástavní smlouvy, a že oba spory měly být spojeny; R 138/2018 je odlišný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"interpretation":"V incidenčním sporu o určení pořadí pohledávky je soud povinen zohlednit pravomocné rozhodnutí o neúčinnosti právního jednání, kterým bylo zajištění zřízeno, vydané v incidenčním sporu o odpůrčí žalobě; oba spory by měly být spojeny ke společnému řízení podle § 112 odst. 1 o. s. ř.","regulations":"§ 195, § 198, § 235, § 236, § 239 insolvenčního zákona, § 112 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vztah incidenčního sporu o určení pořadí a odpůrčí žaloby","Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.; ve zbývajícím rozsahu (meritorní výrok) je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost podle § 237 o. s. ř. pro rozpor s judikaturou","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vztah incidenčního sporu o určení pořadí a incidenčního sporu o odpůrčí žalobě, když nezohlednil pravomocné rozhodnutí o neúčinnosti zástavní smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0059","S0060"],"topic":"Vztah incidenčních sporů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům bylo odmítnuto jako objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud povinen zohlednit pravomocné rozhodnutí o neúčinnosti zástavní smlouvy vydané v incidenčním sporu o odpůrčí žalobě a oba spory spojit ke společnému řízení podle § 112 odst. 1 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Dovolání proti části prvního výroku, jíž byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. listopadu 2019, č. j. 43 ICm 4979/2017-87, v bodu VII. výroku, jakož i proti druhému výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 4. června 2020, č. j. 43 ICm 4979/2017, 101 VSPH 223/2020-118 (KSCB 44 INS 3847/2017), se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. června 2020, č. j. 43 ICm 4979/2017, 101 VSPH 223/2020-118 (KSCB 44 INS 3847/2017), a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. listopadu 2019, č. j. 43 ICm 4979/2017-87, v bodech IV. až VII. výroku, se zrušují a věc se vrací ve zrušeném rozsahu soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 113/2014 (sen. zn. 29 ICdo 14/2012)","sourceRefs":["S0053"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Incidenční spory o určení pořadí pohledávky a o neúčinnost právního jednání by měly být spojeny ke společnému řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.116.2020.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.116.2020.3"}}