{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.12.2020.3","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 12/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.12.2020.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AD92917475B1DABCC12588230015FEE4?openDocument","decision_date":"2022-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti právního jednání dlužníka (platby advokátovi) podle § 111 insolvenčního zákona; dovolání advokáta proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu.","legal_sentence":"V rozsahu nezbytném pro řízení o odpůrčí žalobě, kterou se insolvenční správce domáhá vůči advokátu určení neúčinnosti právního jednání, jímž mu insolvenční dlužník (klient nebo jeho právní nástupce) uhradil pohledávku z titulu odměny za zastupování a za poskytnuté právní rady a služby, a (současně) zaplacení (vrácení) poskytnutého plnění do majetkové podstaty, není advokát vázán povinností mlčenlivosti ve smyslu ustanovení § 21 odst. 4 zákona o advokacii se takový spor považuje za spor (o úhradu palmáre) mezi advokátem a klientem nebo právním nástupcem klienta. Úprava obsažená v § 111 insolvenčního zákona se uplatní bez omezení i na právní jednání, jímž dlužník (klient) poté, co nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, a před rozhodnutím o úpadku uhradil svému advokátu pohledávku z titulu odměny za zastupování a za poskytnuté právní rady a služby. Lze-li na základě vylíčení rozhodujících skutečností v odpůrčí žalobě při nezměněném žalobním návrhu (petitu) posoudit právní jednání dlužníka jako neúčinné podle § 111 insolvenčního zákona , není takovému posouzení na překážku skutečnost, že žalobce požadoval určit neúčinnost právního jednání dlužníka podle § 240 insolvenčního zákona .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95","182/2006:§111","182/2006:§240","85/1996:§24"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti právního jednání dlužníka (platby advokátovi) podle § 111 insolvenčního zákona; dovolání advokáta proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Dlužník D. G. S. uzavřel dne 24. června 2016 s advokátem P. O. (žalovaným) a dalším advokátem smlouvu o poskytování právních služeb, jejímž předmětem bylo zejména posouzení hospodářské situace dlužníka z pohledu insolvenčního zákona, příprava insolvenčního návrhu, seznamů, reorganizačního plánu a zastupování v insolvenčním řízení; odměna byla sjednána časově ve výši 3.000 Kč/hod."},{"sourceRefs":["S0066","S0069"],"text":"Dne 3. srpna 2016 nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení na majetek dlužníka; dlužník podal insolvenční návrh sám, bez zastoupení, a uvedl, že je předlužen s dluhy přes 168 mil. Kč a že jediným řešením je konkurs."},{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"text":"Dne 30. září 2016 vystavil žalovaný dlužníkovi fakturu č. 42 na částku 385.687,50 Kč (včetně DPH) za právní služby poskytnuté od 24. června do 30. září 2016; dlužník tuto fakturu uhradil dne 18. října 2016 bezhotovostní platbou v eurech ve výši 14.590,44 EUR."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0106"],"text":"Insolvenční správce (žalobce) podal odpůrčí žalobu, jíž se domáhal určení neúčinnosti této platby a vrácení částky do majetkové podstaty; původně žalobu opíral o § 240 insolvenčního zákona (neúčinnost bez přiměřeného protiplnění), soudy však věc posoudily podle § 111 insolvenčního zákona (neúčinnost pro porušení omezení po zahájení insolvenčního řízení)."},{"sourceRefs":["S0014","S0022","S0023","S0024"],"text":"Žalovaný namítal, že platba byla úhradou za skutečně poskytnuté právní služby, že se na ni vztahují výjimky podle § 111 odst. 2 insolvenčního zákona (provoz závodu, odvrácení hrozící škody) a že je vázán povinností mlčenlivosti, která mu brání v podrobné specifikaci služeb; soudy nižších stupňů jeho námitky odmítly a platbu prohlásily za neúčinnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze (insolvenční soud)","fileNumber":"179 ICm XY","decisionDate":"24. května 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že bezhotovostní platba dlužníka ve výši 14.590,44 EUR je vůči věřitelům neúčinným právním úkonem (bod I.), uložil žalovanému zaplatit tuto částku do majetkové podstaty (bod II.), rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku. Vycházel z § 111 insolvenčního zákona a dospěl k závěru, že platba byla provedena v rozporu s omezeními po zahájení insolvenčního řízení a nepatří pod žádnou výjimku.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"179 ICm XY, 101 VSPH XY (MSPH 79 INS XY)","decisionDate":"12. září 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). Odvolací soud sdílel závěry insolvenčního soudu o neúčinnosti platby podle § 111 insolvenčního zákona, odmítl námitky žalovaného ohledně mlčenlivosti, potřeby dokazování a vadného poučení, a uzavřel, že platba nepatří pod žádnou výjimku.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"D. G. S.","disputedItems":[{"amount":"14.590,44 EUR","label":"Bezhotovostní platba ve výši 14.590,44 EUR dle smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 24. června 2016","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je v případě, že se žalobce namísto neúčinnosti dle § 240 insolvenčního zákona domáhá neúčinnosti dle § 111 insolvenčního zákona, změnou skutkového základu věci, o které je nutné rozhodnout jako o změně žaloby?","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ustanovení § 111 a § 240 insolvenčního zákona upravují různé skutkové podstaty neúčinnosti, ale při totožném skutkovém vylíčení a petitu jde o tentýž skutek; změna právní kvalifikace není změnou žaloby. Soudy proto byly oprávněny posoudit věc podle § 111 insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že jde o změnu skutkového základu, protože neúčinnost dle § 240 má konstitutivní povahu, zatímco dle § 111 je deklaratorní; jde o odlišné nároky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"sourceRefs":["S0039"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný P. O."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že při nezměněném vylíčení rozhodujících skutečností a žalobním petitu jde pouze o změnu právní kvalifikace, nikoli o změnu žaloby; soud není vázán právním názorem žalobce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný P. O."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Může být v řízení o žalobě na určení neúčinnosti právních úkonů dlužníka spočívajících v úhradě odměny advokáta pasivně legitimován advokát, který je vázán zákonnou mlčenlivostí ohledně konkrétního obsahu právních služeb?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že v řízení o odpůrčí žalobě, kterou se insolvenční správce domáhá po advokátovi vrácení odměny zaplacené dlužníkem, jde o spor mezi advokátem a klientem (nebo jeho právním nástupcem) podle § 21 odst. 4 zákona o advokacii; advokát proto není vázán mlčenlivostí v rozsahu nezbytném pro toto řízení. Povinnost mlčenlivosti není bezvýjimečná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný P. O."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Lze na advokáta, který poskytuje kvalifikovanou právní pomoc v procesu zahájení a vedení insolvenčního řízení, pohlížet jako na běžného dodavatele služeb a posuzovat úhradu za takto poskytnuté právní služby z hlediska neúčinnosti ve smyslu § 111 insolvenčního zákona? Není skutečnost, že odměna za právní služby související se zahájením a vedením insolvenčního řízení je splatná jen v intencích závazných pravidel plynoucích z insolvenčního zákona, zásahem do ústavně zaručeného práva na právní pomoc?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že úprava § 111 insolvenčního zákona se uplatní bez omezení i na právní jednání, jímž dlužník po zahájení insolvenčního řízení uhradil advokátovi odměnu za zastupování. Ústavní právo na právní pomoc nezakládá přednostní uspokojení odměny advokáta před věřiteli; advokát může předejít neúčinnosti vyžádáním souhlasu insolvenčního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný P. O."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení obsahu reálně poskytnutých právních služeb v souvislosti s posuzováním výjimky dle § 111 odst. 2 insolvenčního zákona dostačující pouhý odkaz na smlouvu o poskytování (právních) služeb?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pro posouzení, zda platba spadá pod výjimky dle § 111 odst. 2 insolvenčního zákona, je rozhodující, jaké právní služby byly skutečně poskytnuty a zaplaceny, nikoli pouze smluvní vymezení. Odvolací soud proto pochybil, když neprovedl důkazy k povaze poskytnutých služeb; dovolání je v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný P. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze mezi plnění, jež zakládají výjimku dle § 111 odst. 2 insolvenčního zákona, zařadit plnění povinnosti podat insolvenční návrh ve smyslu § 98 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0183"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod se touto otázkou zabývat, protože v důsledku neprovedení důkazů nebylo postaveno najevo, jaké konkrétní právní služby byly zaplaceny; řešení otázky by bylo v tomto stadiu akademické.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný P. O."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Lze okolnost, že soud prvního stupně neposkytl řádné poučení dle § 118a o. s. ř., zhojit v odvolacím řízení pouhým připuštěním skutkových tvrzení či důkazů, aniž by odvolací soud sám poskytl řádné poučení?","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud soud prvního stupně neposkytl řádné poučení dle § 118a o. s. ř., je odvolací soud povinen toto poučení poskytnout v odvolacím řízení (§ 213b odst. 1 o. s. ř.). Pouhé připuštění nových tvrzení a důkazů bez řádného poučení vadu neodstraní. Odvolací soud tím zatížil řízení vadou, která mohla mít vliv na správnost rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný P. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0175"],"interpretation":"Ustanovení § 111 odst. 1 insolvenčního zákona obsahuje dvě autonomní skutkové podstaty omezení dlužníka: (i) zákaz podstatných změn ve skladbě majetku nebo jeho nikoli zanedbatelného zmenšení (věta první) a (ii) omezení plnění peněžitých závazků vzniklých před zahájením insolvenčního řízení jen v rozsahu a za podmínek stanovených zákonem (věta druhá). Tyto skutkové podstaty jsou na sobě nezávislé.","regulations":"§ 111 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"interpretation":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce proti advokátovi o vrácení odměny zaplacené dlužníkem je sporem mezi advokátem a klientem (nebo jeho právním nástupcem) ve smyslu § 21 odst. 4 zákona o advokacii; advokát proto není vázán povinností mlčenlivosti v rozsahu nezbytném pro toto řízení.","regulations":"§ 21 odst. 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii"},{"sourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198"],"interpretation":"Pokud soud prvního stupně neposkytne účastníku řádné poučení o povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti podle § 118a o. s. ř., je odvolací soud povinen toto poučení poskytnout v odvolacím řízení; pouhé připuštění nových tvrzení a důkazů bez řádného poučení vadu neodstraní.","regulations":"§ 118a odst. 1 a 3, § 213b odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neúčinnost právního jednání dle § 111 insolvenčního zákona","poučovací povinnost dle § 118a o. s. ř.","důkazní břemeno a povinnost tvrzení","mlčenlivost advokáta","ústavní právo na právní pomoc"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé (proti prvnímu výroku rozsudku odvolacího soudu), ale nepřípustné proti výroku o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok) podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení vylučuje § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0060"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, které dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu řešeny nebo jsou řešeny rozdílně.","sourceRefs":["S0061"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když považoval za nerozhodné, jaké právní služby byly skutečně poskytnuty, a neprovedl navržené důkazy; toto pochybení vedlo k nesprávnému právnímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180"],"topic":"Nesprávné posouzení potřeby dokazování k povaze poskytnutých právních služeb","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neposkytl žalovanému řádné poučení o povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti, ačkoli soud prvního stupně takové poučení nesprávně neposkytl; tím zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198"],"topic":"Neposkytnutí řádného poučení dle § 118a o. s. ř. odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba provést důkazy k povaze poskytnutých právních služeb (zejména přehled právních služeb a výslech svědkyně) a poskytnout žalovanému řádné poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti tvrzení a důkazní povinnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný P. O.","beneficiaryParty":"žalobce AS ZIZLAVSKY v. o. s.","text":"Dovolání proti druhému výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. září 2019, č. j. 179 ICm XY 17, 101 VSPH XY (MSPH 79 INS XY), o nákladech odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. září 2019, č. j. 179 ICm XY, 101 VSPH XY (MSPH 79 INS XY), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 60/2014 (29 Cdo 677/2011)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Splnění dluhu je právním jednáním, které lze napadnout odpůrčí žalobou.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.12.2020.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.12.2020.3"}}