{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.12.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 12/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.12.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/98C72296172311E9C125897E001B8CE9?openDocument","decision_date":"2022-12-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti a pořadí pohledávky v insolvenčním řízení; možnost postupitele namítat neplatnost postoupení a povinnost insolvenčního soudu určit věřitele i při správě pohledávky třetí osobou","legal_sentence":"I. Rozhodnutím o zajištění majetku vydaným v trestním řízení nedochází ke změně vlastníka zajištěného majetku stejně tak nevede ke změně vlastníka zajištěného majetku ani případné následné písemné opatření, kterým příslušný orgán pověří k tomu určenou osobu správou zajištěného majetku ( § 9 odst. 1 a 7 zákona č. 279/2003 Sb. , o výkonu zajištění majetku a věcí v trestním řízení a o změně některých zákonů). Správce zajištěného majetku podle zákona č. 279/2003 Sb. je zvláštním případem správce cizího majetku, přičemž jeho postavení je odvozeno od zajištění majetku vzniklého rozhodnutím státního orgánu. Uplatňuje-li věřitel pohledávku vůči dlužníku přihláškou v insolvenčním řízení, stává se správce zajištěného majetku osobou, která namísto dosavadního majitele (věřitele) a jeho případného dosavadního zástupce činí v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona o zajištění majetku v insolvenčním řízení (potažmo v incidenčním sporu) všechny úkony, k nimž byl dosud oprávněn věřitel (jeho zástupce) [nabývá právo s tímto majetkem disponovat k naplnění účelu takové správy]. Děje se tak bez dalšího, okamžikem, kdy se pověření ke správě zajištěného majetku stane účinným. Správce pohledávky musí být označen způsobem, z něhož je patrno, že jedná při výkonu funkce správce zajištěného majetku součástí jeho označení je i nezaměnitelné označení osoby, s jejímž majetkem nakládá. Pominou-li účinky zajištění tím, že je k tomu oprávněný orgán zruší, insolvenční soud (opět bez dalšího) přestane v insolvenčním řízení (potažmo v incidenčním sporu) jednat s osobou pověřenou správou zajištěné pohledávky. II. Neoznámí-li postupitel dlužníku postoupení pohledávky (§ 526 obč. zák.), neboť má za to, že smlouva o postoupení pohledávky je neplatná (nebo dokonce neexistuje), pak mu zůstává zachována námitka neplatnosti (neexistence) postupní smlouvy i v případném sporu, jímž se na dlužníku domáhá zaplacení pohledávky, popřípadě v incidenčním sporu, jímž se na dlužníku (respektive jeho insolvenčním správci) domáhá určení pravosti své popřené nevykonatelné pohledávky. III. Přihlásí-li do téhož insolvenčního řízení postupitel i postupník totožnou pohledávku (panuje-li mezi postupitelem a postupníkem spor o to, zda došlo k platnému postoupení pohledávky) a bude-li taková pohledávka v průběhu insolvenčního řízení zajištěna v trestním řízení, nestává se správce zajištěné pohledávky, který k ní vykonává práva a povinnosti podle zákona č. 279/2003 Sb. , věřitelem pohledávky z hlediska hmotného práva. Insolvenční soud je povinen přezkoumat v insolvenčním řízení uvedené pohledávky samostatně a jsou-li obě popřeny insolvenčním správcem co do pravosti, rozhodnout o nich v případných incidenčních sporech o určení pravosti pohledávky skutečnost, že správce zajištěné pohledávky vykonává její správu, nezbavuje insolvenční soud povinnosti zjistit postupem podle insolvenčního zákona , komu pohledávka náleží (kdo je jejím majitelem).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§524","89/2012:§526","141/1961:§79e","279/2003:§1","279/2003:§8a","279/2003:§9","279/2003:§10","182/2006:§1","182/2006:§2","182/2006:§165","182/2006:§174","182/2006:§201","182/2006:§18","182/2006:§19"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti a pořadí pohledávky v insolvenčním řízení; možnost postupitele namítat neplatnost postoupení a povinnost insolvenčního soudu určit věřitele i při správě pohledávky třetí osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Věřitel W (WPB Capital) a věřitel L (LLAINFAIR CAEREINION CWNI DALIANNOL LTD) uzavřeli smlouvu o odborné pomoci, na jejímž základě mohl věřitel L odkoupit pohledávky věřitele W."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Věřitel W poskytl dlužnici R. K. a V. K. úvěr ve výši 3 700 000 Kč, který nebyl splacen; věřitel W prohlásil všechny splátky za okamžitě splatné a požadoval 8 044 920 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Věřitel L uplatnil opční právo a rozhodčím nálezem bylo určeno jeho vlastnictví pohledávky; následně oznámil dlužnici postoupení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Věřitel W i věřitel L přihlásili totožnou pohledávku do insolvenčního řízení dlužnice; insolvenční správce popřel pravost a pořadí pohledávky věřitele W."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Pohledávka byla zajištěna v trestním řízení a správou byl pověřen Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"60 ICm XY","decisionDate":"16. ledna 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení pravosti a pořadí pohledávky věřitele W s odůvodněním, že pohledávka byla platně postoupena věřiteli L a spor o vlastnictví je irelevantní.","sourceRefs":["S0004","S0023"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"60 ICm XY, 104 VSPH XY (KSPH 60 INS XY)","decisionDate":"7. září 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu s odůvodněním, že dlužnice nemůže namítat neplatnost postoupení a spor o vlastnictví je bez významu, neboť plnění obdrží správce pohledávky.","sourceRefs":["S0025","S0029","S0031"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může postupitel v incidenčním sporu o pravost pohledávky namítat neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0135","S0137"],"text":"Postupitel, který neoznámil dlužníku postoupení pohledávky, může v incidenčním sporu namítat neplatnost postupní smlouvy, neboť mu zůstává zachována námitka neplatnosti. Ustanovení § 526 odst. 2 obč. zák. se neuplatní, pokud postupitel neoznámil postoupení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Spor mezi postupitelem a postupníkem je třeba vyřešit, aby bylo zřejmé, kdo je věřitelem; dovolatel vykonávající správu pohledávky musí mít k dispozici námitku neplatnosti postoupení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0135"],"sourceRefs":["S0038"],"importance":"CORE","parties":["žalobce WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci"],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že postupitel může namítat neplatnost, pokud neoznámil postoupení dlužníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje námitky dlužníka, ale neřeší námitky postupitele proti platnosti smlouvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1885"],"continuity_old_key":"40/1964:§526","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je v insolvenčním řízení podstatné, která z osob přihlašujících totožnou pohledávku (postupitel či postupník) je z hlediska hmotného práva jejím věřitelem, jestliže správu pohledávky vykonává třetí osoba?","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0147","S0145"],"text":"Insolvenční soud je povinen v incidenčním sporu určit, kdo je věřitelem pohledávky, i když správu pohledávky vykonává třetí osoba na základě zajištění v trestním řízení. Zajištění nemění hmotněprávní vztahy a správce není věřitelem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Mohou podmínky pro postoupení nastat až po postoupení? Má platnost a účinnost postoupení význam v insolvenčním řízení?","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0148"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť je předčasná; bude řešena v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["žalobce WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci"],"continuity_gated":true},{"question":"Vztahuje se koncentrace řízení podle § 118b o. s. ř. a zásada neúplné apelace ve smyslu § 205a o. s. ř. na námitku absolutní neplatnosti právního úkonu? Je odvolací soud povinen zkoumat absolutní neplatnost i při námitce uplatněné až v odvolacím řízení?","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0148"],"text":"Stejně jako třetí otázka, i tato je předčasná a bude řešena v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ004","raisedBy":["žalobce WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0135"],"interpretation":"Neoznámí-li postupitel dlužníku postoupení pohledávky, může v incidenčním sporu o pravost pohledávky namítat neplatnost postupní smlouvy.","regulations":"§ 526 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0147","S0145"],"interpretation":"Insolvenční soud je povinen v incidenčním sporu určit, kdo je věřitelem pohledávky, i když správu pohledávky vykonává třetí osoba na základě zajištění v trestním řízení; zajištění nemění hmotněprávní vztahy.","regulations":"§ 1, § 2 písm. h), § 165 odst. 1, § 174 odst. 2 insolvenčního zákona; § 8a, § 10 zákona o zajištění majetku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["určení pravosti a pořadí pohledávky, platnost postoupení, význam správy pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. k řešení první a druhé otázky, neboť jde o věc dovolacím soudem dosud neřešenou.","sourceRefs":["S0089"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0032"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"žalobce WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 526 obč. zák. a nesprávně považoval spor o vlastnictví pohledávky za irelevantní; Nejvyšší soud tyto závěry korigoval.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0137","S0147"],"topic":"právní posouzení možnosti namítat neplatnost postoupení a významu určení věřitele","party":"žalobce WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Insolvenční soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že postupitel může namítat neplatnost postoupení a že je třeba určit, kdo je věřitelem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. září 2020, č. j. 60 ICm XY, 104 VSPH XY (KSPH 60 INS XY), a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16. ledna 2020, č. j. 60 ICm XY, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1328/2007 (R 61/2010)","sourceRefs":["S0118"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oznámení postupitele dlužníku o postoupení chrání dlužníka; otázka platnosti postoupení se řeší jen mezi postupitelem a postupníkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.1328.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.1328.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.12.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.12.2021.1"}}