{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.123.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 123/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.123.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6F948E620D3A35E3C1258957001DEA74?openDocument","decision_date":"2022-12-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Aplikace ustanovení § 80a insolvenčního zákona v incidenčních sporech – forma podání žaloby o vyloučení věci z majetkové podstaty","metadata_regulation_keys":["182/2006:§160","182/2006:§80a"],"analysis":{"subject":"Aplikace ustanovení § 80a insolvenčního zákona v incidenčních sporech – forma podání žaloby o vyloučení věci z majetkové podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0007"],"text":"Dlužník J. J. je v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích pod sp. zn. KSPA 59 INS XY. Insolvenční správce Mgr. et Mgr. Jan Parma zahrnul do soupisu majetkové podstaty dlužníka nemovité věci, které si nárokovala žalobkyně P. B."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0011"],"text":"Žalobkyně podala dne 12. února 2020 u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích žalobu o vyloučení těchto nemovitých věcí z majetkové podstaty (incidenční žalobu) v listinné podobě prostřednictvím své právní zástupkyně, advokátky JUDr. Stanislavy Aksamitové. Žaloba byla podána v zákonné 30denní lhůtě od doručení vyrozumění o soupisu (15. ledna 2020)."},{"sourceRefs":["S0008","S0061"],"text":"Právní zástupkyně žalobkyně je advokátkou, které je podle § 4 odst. 3 zákona o elektronických úkonech zřízena datová schránka bez žádosti. Při podání žaloby neuvedla žádný důvod, proč ji podala v listinné podobě."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Soud prvního stupně žalobu odmítl s odůvodněním, že advokátka byla povinna podat žalobu elektronicky podle § 80a insolvenčního zákona, a protože tak neučinila a vadu nebylo možné po uplynutí lhůty odstranit, je žaloba vadná."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil a žalobu neodmítl, neboť dospěl k závěru, že ustanovení § 80a insolvenčního zákona se v incidenčních sporech nepoužije, a žalobu lze podat písemně v listinné podobě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"59 ICm XY","decisionDate":"4. listopadu 2020","outcomeSummary":"Odmítl žalobu o vyloučení nemovitých věcí z majetkové podstaty dlužníka (bod I. výroku) a rozhodl o nákladech řízení (bod II. výroku). Důvod: žaloba podaná advokátkou v listinné podobě je vadná, neboť advokátka je povinna činit podání elektronicky podle § 80a insolvenčního zákona; vadu nebylo možné po uplynutí lhůty odstranit.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"59 ICm XY, 103 VSPH XY (KSPA 59 INS XY)","decisionDate":"18. května 2021","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se žaloba neodmítá. Důvod: ustanovení § 80a insolvenčního zákona se v incidenčních sporech nepoužije, neboť § 160 odst. 3 insolvenčního zákona odkazuje pouze na ustanovení o doručování, nikoli na úpravu podání; žalobu lze podat písemně v listinné podobě.","sourceRefs":["S0013","S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"J. J.","disputedItems":[{"label":"nemovité věci specifikované v žalobě o vyloučení z majetkové podstaty","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je ustanovení § 80a insolvenčního zákona (povinnost osob s datovou schránkou činit podání elektronicky) součástí ustanovení o doručování, a tedy použitelné v incidenčních sporech prostřednictvím odkazu v § 160 odst. 3 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0064","S0068","S0069"],"text":"Ustanovení § 80a insolvenčního zákona upravuje formu podání (procesní úkon účastníka), nikoli doručování (procesní úkon soudu). V incidenčních sporech se podle § 160 odst. 3 IZ použijí pouze ustanovení o doručování, nikoli ustanovení o podání. Systematický výklad (zařazení § 80a za ustanovení o doručování) neobstojí, neboť insolvenční zákon neobsahuje obecnou úpravu úkonů účastníků; v tomto ohledu se subsidiárně použije občanský soudní řád (§ 42 o. s. ř.), který umožňuje písemné podání v listinné podobě. Důvodová zpráva k zákonu č. 64/2017 Sb. se k incidenčním sporům nevyjadřuje, a nelze tak dovozovat vůli zákonodárce rozšířit povinnost elektronického podání i na incidenční spory.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 80a IZ je systematicky zařazen mezi ustanovení o doručování, a proto se podle § 160 odst. 3 IZ použije i v incidenčních sporech. Advokát jako osoba s povinně zřízenou datovou schránkou je povinen podat incidenční žalobu elektronicky. Na podporu cituje důvodovou zprávu k zákonu č. 64/2017 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0064","S0068","S0069"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Mgr. et Mgr. Jan Parma, insolvenční správce dlužníka J. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl tento výklad; § 80a IZ upravuje formu podání, nikoli doručování, a podání je procesním úkonem účastníka, nikoli doručováním. Systematické zařazení nezakládá použitelnost v incidenčních sporech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Mgr. et Mgr. Jan Parma, insolvenční správce dlužníka J. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069"],"interpretation":"Ustanovení § 80a insolvenčního zákona, upravující formu podání určitých osob, není ustanovením o doručování ve smyslu § 160 odst. 3 insolvenčního zákona, a proto se v incidenčních sporech nepoužije; podání incidenční žaloby v listinné podobě advokátem, který má povinně zřízenou datovou schránku, není vadné.","regulations":"§ 80a insolvenčního zákona, § 160 odst. 3 insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 80a insolvenčního zákona v incidenčních sporech"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka aplikace § 80a IZ v incidenčních sporech nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že § 80a IZ se v incidenčních sporech nepoužije, neboť upravuje formu podání, nikoli doručování.","reasonSourceRefs":["S0069"],"topic":"Aplikace § 80a IZ v incidenčních sporech","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nerozhodováno; o nákladech dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st.1/96","sourceRefs":["S0054"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vázanost soudu zákonem neznamená bezpodmínečně nutnost doslovného výkladu; v případě konfliktu mezi doslovným zněním a smyslem a účelem zákona je třeba upřednostnit výklad e ratione legis, pokud jsou splněny podmínky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US-st.1.96.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.123.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.123.2021.1"}}