{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.127.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 127/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.127.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/46ABFA317DAFE549C125890D001B803C?openDocument","decision_date":"2022-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neúčinnost dohody o zápočtu pohledávek v insolvenčním řízení","legal_sentence":"Dohoda, kterou si dlužník s věřitelem před zahájením insolvenčního řízení na majetek dlužníka započetli své vzájemné pohledávky, sama o sobě není právním jednáním bez přiměřeného protiplnění ve smyslu ustanovení § 240 insolvenčního zákona a zpravidla nepůjde ani o právní jednání neúčinné podle § 241 insolvenčního zákona nebo podle § 242 insolvenčního zákona . Dospěje-li insolvenční soud v řízení o odpůrčí žalobě podané insolvenčním správcem přesto k závěru, že jsou splněny předpoklady, za nichž lze dohodu o započtení vzájemných pohledávek dlužníka a jeho věřitele samu o sobě pokládat za právní jednání neúčinné podle § 241 insolvenčního zákona nebo podle § 242 insolvenčního zákona , může odpůrčí žalobě vyhovět jen tehdy, jestliže současně dovodí, že dlužník by nemohl takové právní jednání platně a účinně zopakovat (dohodu s věřitelem uzavřít) v průběhu insolvenčního řízení vedeného na jeho majetek (poté, co nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení vedeného na jeho majetek).","metadata_regulation_keys":["182/2006:§240","182/2006:§241","182/2006:§242","182/2006:§111","182/2006:§324","89/2012:§1982","182/2006:§122","182/2006:§140"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost dohody o zápočtu pohledávek v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dne 14. července 2016 uzavřeli dlužník GEARWORKS a.s. a žalovaný Vítkovické slévárny, spol. s r.o. dohodu o zápočtu vzájemných pohledávek v celkové výši 4 212 014,76 Kč, specifikovaných čísly faktur, splatností a výší."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dne 9. srpna 2016 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka (sp. zn. KSOS 37 INS 18483/2016). Dne 21. září 2016 byl zjištěn úpadek dlužníka a insolvenčním správcem ustanoven Mgr. Bc. David Vandrovec."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dne 21. listopadu 2016 přihlásila společnost VÍTKOVICE POWER ENGINEERING a.s. (VPE) do insolvenčního řízení dlužníka pohledávky v celkové výši 104 883 548,08 Kč."},{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Dne 21. září 2017 podal Mgr. Bc. David Vandrovec, jako insolvenční správce dlužníka, odpůrčí žalobu proti žalovanému, domáhající se určení neúčinnosti dohody o zápočtu a vydání peněžitého plnění 4 212 014,76 Kč do majetkové podstaty dlužníka."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Usnesením ze dne 12. března 2019 insolvenční soud rozhodl, že účastníkem řízení se namísto dosavadního žalobce stává Mgr. Bc. David Vandrovec jako insolvenční správce společnosti VPE (věřitele dlužníka)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"46 ICm 4145/2017","decisionDate":"2020-02-21","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neúčinnosti dohody o zápočtu a na zaplacení 4 212 014,76 Kč do majetkové podstaty; uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 20 570 Kč.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"12 VSOL 213/2020","decisionDate":"2020-06-18","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v bodě I. výroku (zamítnutí žaloby) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"GEARWORKS a.s.","disputedItems":[{"amount":"4 212 014,76 Kč","label":"Dohoda o zápočtu pohledávek ze dne 14. července 2016","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení neúčinnosti dohody o zápočtu podle § 241 insolvenčního zákona nezbytné, aby insolvenční správce odporoval i právním jednáním, z nichž vzešly započítávané pohledávky?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nesprávně dovodil, že žalobce musel odporovat i předchozím právním jednáním. Správný postup je samostatné posouzení dohody o zápočtu ve smyslu § 235 a násl. insolvenčního zákona, jak vyplývá z rozsudku sen. zn. 29 ICdo 11/2020.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že není nutné odporovat předchozím právním jednáním, neboť dohoda o zápočtu je samostatným právním jednáním a smyslem odporovatelnosti není postihnout všechna historická jednání dlužníka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0083","S0084"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Bc. David Vandrovec, jako insolvenční správce společnosti VÍTKOVICE POWER ENGINEERING a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že judikaturní závěr, z něhož odvolací soud vyšel, byl přijat na odlišném skutkovém stavu; v dané věci je třeba dohodu o zápočtu samostatně posoudit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Bc. David Vandrovec, jako insolvenční správce společnosti VÍTKOVICE POWER ENGINEERING a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je význam korektivu, zda by započtení mohlo být provedeno se stejným výsledkem v průběhu insolvenčního řízení, a kdo nese břemeno tvrzení?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0088"],"text":"Nejvyšší soud vysvětlil, že korektiv spočívá v tom, že pokud by dlužník mohl započtení platně a účinně zopakovat v průběhu insolvenčního řízení (s ohledem na § 111, § 122 odst. 3, § 140 odst. 2-4 a § 324 odst. 3 IZ), pak není důvod vyslovovat neúčinnost. Břemeno tvrzení ohledně této otázky nenese žalobce; soud ji posuzuje z úřední povinnosti na základě zjištěného skutkového stavu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Bc. David Vandrovec, jako insolvenční správce společnosti VÍTKOVICE POWER ENGINEERING a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0091"],"interpretation":"Dohoda o zápočtu vzájemných pohledávek uzavřená před zahájením insolvenčního řízení není sama o sobě neúčinným právním jednáním podle § 240 IZ a zpravidla ani podle § 241 nebo § 242 IZ. Pokud by insolvenční soud přesto shledal předpoklady neúčinnosti, může žalobě vyhovět jen tehdy, jestliže by dlužník nemohl takové právní jednání platně a účinně zopakovat v průběhu insolvenčního řízení (s ohledem na uvedená ustanovení).","regulations":"§ 240, § 241, § 242 insolvenčního zákona ve spojení s § 111, § 122 odst. 3, § 140 odst. 2-4 a § 324 odst. 3 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neúčinnost dohody o zápočtu","Povinnost tvrzení a břemeno důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ohledně otázky neúčinnosti dohody o zápočtu, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; ve zbývající části (ohledně peněžitého plnění) je nepřípustné, protože dovolací námitky směřují pouze proti právnímu posouzení dohody o zápočtu.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu a otázka nebyla zcela vyřešena.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolací námitky směřují pouze proti právnímu posouzení dohody o zápočtu, nikoli proti zamítnutí žaloby na zaplacení.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žalobce musel odporovat i předchozím právním jednáním; správný postup je samostatné posouzení dohody o zápočtu.","reasonSourceRefs":["S0084"],"topic":"Nezbytnost odporovat předchozím právním jednáním","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně uložil žalobci břemeno tvrzení; korektiv je třeba vykládat jako posouzení, zda by započtení bylo možné v insolvenčním řízení, nikoli jako procesní odpovědnost žalobce.","reasonSourceRefs":["S0086"],"topic":"Břemeno tvrzení ohledně možnosti započtení v insolvenčním řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"I přes nesprávné právní posouzení je napadené rozhodnutí ve výsledku správné, neboť dohoda o zápočtu není neúčinná.","reasonSourceRefs":["S0092"],"topic":"Věcná správnost napadeného rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. června 2020, č. j. 46 ICm 4145/2017, 12 VSOL 213/2020-148, kterou byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. února 2020, č. j. 46 ICm 4145/2017-128, v bodě I. výroku ohledně zamítnutí žaloby na určení neúčinnosti dohody o zápočtu.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 12/2015","sourceRefs":["S0073"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Započtení není plněním dluhu, a proto nemůže být neúčinným právním jednáním podle § 240 IZ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.12.2015.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.ICDO.12.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.127.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.127.2020.1"}}