{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.139.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 139/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.139.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/17DD528E575484EEC125892A001EAED9?openDocument","decision_date":"2022-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení pořadí pohledávky na výživném jako pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§169","182/2006:§203","182/2006:§203a"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky na výživném jako pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dlužník (otec) byl v úpadku a konkurs byl prohlášen usnesením ze dne 15. 10. 2008."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. 8. 2016 byla stanovena vyživovací povinnost dlužníka k synovi (žalobci) na dlužné výživné 520 000 Kč a běžné výživné 13 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V insolvenčním řízení byla zveřejněna konečná zpráva insolvenčního správce dne 22. 12. 2017, která nezahrnovala tuto pohledávku."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Matka žalobce podala dne 5. 1. 2018 (doručeno soudu 8. 1. 2018) námitku proti konečné zprávě, v níž upozornila na nezařazení pohledávky; žalobce následně uplatnil pohledávku u insolvenčního správce až po uplynutí lhůty pro námitky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"196 ICm XY","decisionDate":"17. 6. 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že pohledávka na výživném je pohledávkou postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, s odůvodněním, že nebyla včas uplatněna u insolvenčního správce.","sourceRefs":["S0008","S0018"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"196 ICm XY, 101 VSPH XY (MSPH 96 INS XY)","decisionDate":"18. 2. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu s odůvodněním, že žalobce neuplatnil pohledávku řádně u insolvenčního správce.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0024"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"J. S. (dlužník)","disputedItems":[{"amount":"520 000 Kč dlužné výživné a 13 000 Kč měsíčně běžné výživné","label":"pohledávka na výživném (dlužné a běžné)","type":"CLAIM","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze pohledávku uvedenou v § 169 odst. 1 písm. e/ insolvenčního zákona pokládat za včas uplatněnou ve smyslu § 203 insolvenčního zákona, jestliže ji věřitel uplatnil posledního dne lhůty k podání námitek proti konečné zprávě u insolvenčního soudu a insolvenční správce se o ní dozvěděl až po uplynutí této lhůty.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035","S0036"],"text":"Včasná námitka proti konečné zprávě, v níž věřitel upozornil na neuspokojenou pohledávku na výživném ze zákona, je dostatečným uplatněním pohledávky ve smyslu § 203 IZ; opožděné písemné uplatnění u insolvenčního správce nezakládá důvod pro změnu pořadí pohledávky. Nejvyšší soud se opřel o rozsudek sen. zn. 29 ICdo 140/2021.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že včasné podání námitky proti konečné zprávě u insolvenčního soudu naplňuje dikci § 203 IZ, a že okamžik, kdy se insolvenční správce dozvěděl o pohledávce, není rozhodující.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že včasná námitka proti konečné zprávě je dostatečným uplatněním pohledávky; opožděné uplatnění u správce nezakládá důvod pro změnu pořadí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Pro včasné uplatnění pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou postačuje, aby věřitel včas podal námitku proti konečné zprávě, v níž na tuto pohledávku upozorní; formální uplatnění u insolvenčního správce podle § 203 IZ není v takovém případě nezbytné.","regulations":"§ 203 odst. 1 a § 169 odst. 1 písm. e/ zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení pořadí pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí je v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2022, sen. zn. 29 ICdo 140/2021.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily včasnost uplatnění pohledávky; včasná námitka proti konečné zprávě postačuje.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"včasnost uplatnění pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. února 2021, č. j. 196 ICm XY, 101 VSPH XY (MSPH 96 INS XY), se mění takto: 1. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. června 2020, č. j. 196 ICm XY, se mění tak, že se určuje, že pohledávka žalobce vůči dlužníku určená rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. srpna 2016, sp. zn. 19 P 28/2016, který nabyl právní moci dne 3. října 2016, částkou 520 000 Kč na dlužném výživném za dobu od 1. května 2013 do 31. srpna 2016 a částkou 13 000 Kč měsíčně na běžném výživné za dobu od 1. září 2016, je pohledávkou postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou. 2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 140/2021","sourceRefs":["S0033","S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Včasná námitka proti konečné zprávě postačuje k uplatnění pohledávky na výživném; opožděné uplatnění u správce nezmění pořadí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.140.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.140.2021.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.139.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.139.2021.1"}}