{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.140.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 140/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.140.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A8B45591EEFD96AC12588F9001B7FB0?openDocument","decision_date":"2022-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení pořadí pohledávky na výživném v insolvenčním řízení – včasnost a náležitosti uplatnění pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou","legal_sentence":"Pohledávka z titulu výživného, jímž rodič (dlužník) plní svou vyživovací povinnost k nezletilému dítěti (za podmínek plynoucích též z § 912 o. z.), nebo ke zletilému dítěti, jež není schopno se samo živit (srov. i § 910 a § 911 o. z.), je pohledávkou dítěte (věřitele) na výživném ze zákona, tedy ve smyslu ustanovení § 169 odst. 1 písm. e/ insolvenčního zákona pohledávkou postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou to platí bez zřetele k tomu, zda jde o dlužné výživné, nebo o běžné výživné, jež má povahu opětujících se dávek (srov. i § 154 odst. 2 o. s. ř. ). Jestliže věřitel podal proti konečné zprávě včas námitku, že konečná zpráva se nevypořádává s jeho neuspokojenou pohledávkou na výživném ze zákona ( § 169 odst. 1 písm. e/ insolvenčního zákona ), pak skutečnost, že u insolvenčního správce dlužníka takovou pohledávku podle § 203 odst. 1 insolvenčního zákona uplatnil písemně až několik dnů po uplynutí lhůty k podání námitek proti konečné zprávě, nezakládá důvod pro změnu pořadí pohledávky (důvod nepokládat takovou pohledávku za pohledávku postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§910","99/1963:§154","182/2006:§169","182/2006:§203","182/2006:§203a","182/2006:§302","182/2006:§305"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky na výživném v insolvenčním řízení – včasnost a náležitosti uplatnění pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou","facts":[{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dlužník J. S. byl v konkursu; insolvenčním správcem byl ustanoven JUDr. Vlastimil Benhák."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Žalobkyně T. S. (dcera dlužníka) měla vůči dlužníku pohledávku na výživném (dlužné 620.000 Kč a běžné 15.500 Kč měsíčně) stanovenou rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. 8. 2016, sp. zn. 19 P 28/2016."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Dne 8. 1. 2018 (poslední den lhůty) podala žalobkyně u insolvenčního soudu námitku proti konečné zprávě, v níž poukázala na nezařazení dluhu na výživném; k námitce připojila rozsudek."},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Insolvenční správce se o námitce dozvěděl až po uplynutí lhůty (11. 1. 2018) a pohledávka nebyla v konečné zprávě zahrnuta."},{"sourceRefs":["S0008","S0037"],"text":"Žalobkyně následně podala žalobu na určení pořadí pohledávky, kterou insolvenční soud zamítl s odůvodněním, že pohledávka nebyla řádně a včas uplatněna."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"196 ICm XY","decisionDate":"17. června 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že pohledávka na výživném je pohledávkou postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"196 ICm XY, 101 VSPH XY (MSPH 96 INS XY)","decisionDate":"18. února 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0013","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"J. S.","disputedItems":[{"amount":"620.000 Kč dlužné + 15.500 Kč měsíčně běžné","label":"Pohledávka na výživném (dlužné 620.000 Kč a běžné 15.500 Kč měsíčně)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Považuje se pohledávka uvedená v § 169 odst. 1 písm. e/ insolvenčního zákona za řádně uplatněnou, jestliže podání neobsahuje všechny náležitosti dle § 11 odst. 1 vyhlášky, ale jako právní důvod je připojen pravomocný rozsudek opatrovnického soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094"],"text":"Nedostatek náležitostí vyrozumění podle § 11 odst. 1 vyhlášky nebrání uznání pohledávky, pokud insolvenční správce i insolvenční soud neměli problém s identifikací uplatněné pohledávky; tvrzené vady jsou pro výsledek sporu bezcenné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Připojený pravomocný rozsudek poskytuje dostatečné informace o důvodu a výši pohledávky, takže nedostatek formálních náležitostí vyrozumění nemůže být důvodem pro vyloučení pohledávky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0092","S0093","S0094"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně T. S."],"courtExplanation":"Nedostatek náležitostí vyrozumění není rozhodující, pokud insolvenční správce i soud mohli pohledávku identifikovat; tvrzené vady jsou pro výsledek sporu bezcenné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně T. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze pohledávku uvedenou v § 169 odst. 1 písm. e/ insolvenčního zákona pokládat za včas uplatněnou, jestliže ji dovolatelka uplatnila posledního dne lhůty k podání námitek proti konečné zprávě jen u insolvenčního soudu a insolvenční správce se o ní dozvěděl krátce po uplynutí této lhůty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"text":"Propadnou lhůtu k uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou insolvenční zákon nestanoví; včasná námitka proti konečné zprávě postačuje k zachování pořadí pohledávky, i když vyrozumění insolvenčního správce dojde až po lhůtě.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně T. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0093","S0094"],"interpretation":"Nedostatek náležitostí vyrozumění o uplatnění pohledávky za majetkovou podstatou podle § 11 odst. 1 vyhlášky nezpůsobuje neplatnost uplatnění, pokud insolvenční správce i soud mohou pohledávku identifikovat; insolvenční správce by měl v takovém případě vyzvat k doplnění obdobně jako u přihlášky pohledávky.","regulations":"§ 203 odst. 1 insolvenčního zákona, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 191/2017 Sb."},{"sourceRefs":["S0098","S0099","S0100"],"interpretation":"Lhůta k podání námitek proti konečné zprávě je nejzazším okamžikem pro uplatnění výhrady ohledně neuspokojené pohledávky na výživném; včasné podání námitky u insolvenčního soudu zachovává pořadí pohledávky, i když se insolvenční správce o pohledávce dozví až po uplynutí lhůty.","regulations":"§ 203, § 302 odst. 2 písm. a/, § 305 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["včasnost a náležitosti uplatnění pohledávky na výživném"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázky v něm předestřené nebyly v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešeny.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil včasnost uplatnění pohledávky; včasná námitka proti konečné zprávě postačuje.","reasonSourceRefs":["S0099","S0100"],"topic":"včasnost uplatnění pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","beneficiaryParty":"žalobkyně T. S.","text":"I. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. února 2021, č. j. 196 ICm XY, 101 VSPH XY (MSPH 96 INS XY), se mění takto: 1. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. června 2020, č. j. 196 ICm XY, se mění tak, že se určuje, že pohledávka žalobkyně vůči dlužníku určená rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23. srpna 2016, sp. zn. 19 P 28/2016, který nabyl právní moci dne 3. října 2016, částkou 620.000 Kč na dlužném výživném za dobu od 1. května 2013 do 31. srpna 2016 a částkou 15.500 Kč měsíčně na běžném výživné za dobu od 1. září 2016, je pohledávkou postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou. 2. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 NSČR 16/2011 (R 54/2012)","sourceRefs":["S0097"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Pohledávku za majetkovou podstatou lze mít za vyloučenou z uspokojení, pokud ji věřitel vůbec neuplatnil v průběhu insolvenčního řízení; v dané věci však věřitel uplatnil námitku proti konečné zprávě včas.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.16.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:29.NSCR.16.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.140.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.140.2021.1"}}