{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.142.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 142/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.142.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A5141342C76A723C1258945001F4C05?openDocument","decision_date":"2022-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti a výše pohledávky z titulu smluvní pokuty v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§173","182/2006:§174","182/2006:§192"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti a výše pohledávky z titulu smluvní pokuty v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. března 2005 uzavřela společnost Euro Mall Karlovy Vary, a.s. (pronajímatel) s dlužníkem P. I. (nájemce) nájemní smlouvu na nebytové prostory. Podle čl. 28.1(vi) smlouvy byl pronajímatel oprávněn ukončit nájem v případě podání návrhu na vyrovnání, platební neschopnosti nebo podání návrhu na prohlášení konkursu nájemcem. Podle čl. 28.4 mohl pronajímatel v případě porušení smlouvy prohlásit nájemné za období od porušení do konce nájmu za okamžitě splatné a inkasovat je jako smluvní pokutu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Pronajímatel zanikl fúzí a jeho jmění přešlo na žalobce EPG Varyada Karlovy Vary s.r.o. (dále jen žalobce). Následně bylo uzavřeno 13 dodatků k nájemní smlouvě; posledním dodatkem ze dne 23. října 2019 byl nájem sjednán do 31. října 2021 s měsíčním nájemným 1.340,79 EUR."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 8. června 2020 podal dlužník insolvenční návrh spojený s návrhem na prohlášení konkursu, který byl zveřejněn téhož dne. Dne 12. června 2020 žalobce vypověděl nájemní smlouvu s odkazem na čl. 28.1(vi) (podání insolvenčního návrhu) a prohlásil za okamžitě splatné základní nájemné za dobu od podání insolvenčního návrhu do konce nájmu (22.480,58 EUR) jako smluvní pokutu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 15. června 2020 jednatel dlužníka vyzval žalobce k převzetí prostor s tím, že není schopen zajistit jejich vyklizení. Znaleckým posudkem byla stanovena výše nákladů na odstranění stavebních úprav provedených nájemcem na 1.095.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Přihláškou ze dne 14. října 2020 žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka mimo jiné dílčí pohledávku č. 8 ve výši 599.332,26 Kč jako smluvní pokutu podle nájemní smlouvy. Žalovaný (insolvenční správce) pohledávku popřel s odůvodněním, že ujednání o smluvní pokutě je neplatné pro neurčitost a nepřiměřenost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"65 ICm XY","decisionDate":"23. března 2021","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalovaného na přerušení řízení (výrok I.), určil, že nevykonatelná dílčí pohledávka č. 8 ve výši 599.332,26 Kč je po právu co do důvodu i výše (výrok II.), a rozhodl, že účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Soud považoval ujednání o smluvní pokutě za platné a dospěl k závěru, že dlužník porušil povinnosti.","sourceRefs":["S0003","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"65 ICm XY, 103 VSPH XY (KSPL 65 INS XY)","decisionDate":"18. srpna 2021","outcomeSummary":"Odmítl odvolání proti výroku I. rozsudku insolvenčního soudu (první výrok), změnil rozsudek v bodech II. a III. tak, že zamítl žalobu na určení, že žalobce má za dlužníkem pohledávku P11/8 ve výši 599.332,20 Kč z titulu smluvní pokuty (druhý výrok), a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů 16.456 Kč (třetí výrok). Odvolací soud dovodil, že ujednání o smluvní pokutě je absolutně neplatné, protože postihuje výkon práva (podání insolvenčního návrhu), nikoli porušení povinnosti.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"P. I.","disputedItems":[{"amount":"599.332,26 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 8 - smluvní pokuta","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Měla být platnost ujednání o smluvní pokutě posuzována podle zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník) nebo podle zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník)?","sourceRefs":["S0025","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Otázka rozhodné právní úpravy pro posouzení platnosti ujednání o smluvní pokutě je v judikatuře Nejvyššího soudu vyřešena (srov. R 81/2020, 26 Cdo 2209/2020); dovolání v tomto rozsahu nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že platnost ujednání o smluvní pokutě měla být posouzena podle právní úpravy účinné od 1. ledna 2014 s odkazem na § 3074 odst. 1 o. z. a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3721/2019 (R 81/2020).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobce EPG Varyada Karlovy Vary s. r. o."],"courtExplanation":"Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že platnost nájemní smlouvy uzavřené do 31. prosince 2013 se posuzuje podle právní úpravy účinné do 31. prosince 2013; dovolání v této části není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce EPG Varyada Karlovy Vary s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Potvrzuje zásadu, že práva a povinnosti vzniklé před účinností se řídí dosavadními předpisy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3028","89/2012:§3081"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3081","relation":"PRESERVES","reason":"Výslovně zachovává dosavadní úpravu pro práva na smluvní pokutu vzniklá před účinností."}],"continuity_old_key":"40/1964:§544","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl odvolací soud povinen zvážit možnost jiné právní kvalifikace přihlášené pohledávky (např. jako náhrady škody nebo odstupného) na základě skutkových okolností uvedených v přihlášce?","sourceRefs":["S0026","S0031","S0045","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Soud není vázán právním názorem účastníka a je oprávněn (a povinen) skutkový stav právně kvalifikovat odlišně. V dané věci skutkové okolnosti uvedené v přihlášce (zejména popis škody a nákladů) umožňovaly jinou právní kvalifikaci, např. jako náhrady škody. Odvolací soud pochybil, když se touto možností nezabýval, a jeho rozhodnutí je proto neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce EPG Varyada Karlovy Vary s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může podání insolvenčního návrhu nebo platební neschopnost nájemce představovat porušení povinnosti postižitelné smluvní pokutou?","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Podání insolvenčního návrhu ani platební neschopnost (úpadek) nejsou samy o sobě porušením povinnosti, které by mohlo být sankcionováno smluvní pokutou podle § 544 obč. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1192/2019). Tento závěr je uveden pro úplnost a pro odstranění pochybností v dalším řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Důvodem vzniku pohledávky se rozumí skutkové okolnosti, na nichž se pohledávka zakládá, nikoli (pouhá) právní kvalifikace pohledávky. Skutkové okolnosti musí být vylíčeny tak, aby umožňovaly jednoznačnou individualizaci skutku.","regulations":"§ 174 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0048"],"interpretation":"Smluvní pokutu lze sjednat jen pro případ porušení právní povinnosti, nikoli pro výkon práva (např. podání insolvenčního návrhu).","regulations":"§ 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení platnosti smluvní pokuty","povinnost zvážit jinou právní kvalifikaci pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze k řešení otázky možnosti jiného právního posouzení důvodu vzniku pohledávky; k otázce rozhodné právní úpravy není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka povinnosti odvolacího soudu zvážit jinou právní kvalifikaci byla zodpovězena odchylně od ustálené judikatury Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka rozhodné právní úpravy pro posouzení platnosti smluvní pokuty je v judikatuře vyřešena; dovolání v tomto rozsahu nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval možností jiné právní kvalifikace pohledávky na základě skutkových okolností uvedených v přihlášce, čímž bylo jeho právní posouzení neúplné a nesprávné; Nejvyšší soud toto pochybení korigoval zrušením rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"topic":"Neúplné právní posouzení odvolacího soudu ohledně možnosti jiné právní kvalifikace přihlášené pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení neopomene vypořádat s obsahem dodatku č. 7 k nájemní smlouvě a s obsahem (a vzájemnou vazbou) čl. 28.4 a čl. 35.3.3 nájemní smlouvy (ve znění třináctého dodatku).","Současně je třeba zohlednit, že podání insolvenčního návrhu ani platební neschopnost nejsou samy o sobě porušením povinnosti postižitelným smluvní pokutou."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. srpna 2021, č. j. 65 ICm XY, 103 VSPH XY (KSPL 65 INS XY), se s výjimkou výroku o odmítnutí odvolání zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3721/2019 (R 81/2020)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Platnost nájemní smlouvy uzavřené do 31. prosince 2013 se posuzuje podle právní úpravy účinné do 31. prosince 2013.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3721.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3721.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.142.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.142.2021.1"}}