{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.149.2020.3","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 149/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.149.2020.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0E20818CDAF00460C125892A001EAEEA?openDocument","decision_date":"2022-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti pohledávky v insolvenčním řízení – platnost úvěrové smlouvy, rozhodné právo a posouzení skutkových tvrzení v přihlášce pohledávky","metadata_regulation_keys":["182/2006:§174","513/1991:§13","513/1991:§191","89/2012:§33"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky v insolvenčním řízení – platnost úvěrové smlouvy, rozhodné právo a posouzení skutkových tvrzení v přihlášce pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0025"],"text":"Credit Suisse AG (C.S.) přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka R. K. H. pohledávku ve výši 280 967 663,37 Kč z titulu Rámcové smlouvy o úvěru ze dne 21. března 2007, s volbou švýcarského práva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční správce, dlužník a věřitel C&E.A EUROPEAN CONSULTING LIMITED (C.L.) popřeli pravost pohledávky, namítajíce, že smlouva nebyla řádně podepsána (podepsal ji pouze jeden člen představenstva, ačkoli dle obchodního rejstříku bylo vyžadováno jednání předsedy a jednoho člena představenstva)."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Městský soud v Praze (insolvenční soud) po prvním zrušujícím usnesení odvolacího soudu druhým rozsudkem ze dne 1. listopadu 2019 zamítl žalobu na určení pravosti pohledávky a určil, že pohledávka není po právu, neboť smlouva je nicotná a dlužníka nezavazuje."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 30. července 2020 potvrdil rozhodnutí insolvenčního soudu ve vztahu k oddělenému insolvenčnímu správci a ve výroku o neexistenci pohledávky, zrušil řízení vůči dlužníku pro zpětvzetí žaloby a rozhodl o nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"C.S. podal dovolání proti výrokům o věci samé a o nákladech, namítaje nesprávné právní posouzení ohledně rozhodného práva, povahy smlouvy a posouzení skutkových tvrzení v přihlášce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"179 ICm XY","decisionDate":"1. listopadu 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalobce C.S. má za dlužníkem pohledávku ve výši 280 967 663,37 Kč, a určil, že tato nevykonatelná pohledávka není po právu. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"101 VSPH XY (MSPH 79 INS XY)","decisionDate":"30. července 2020","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek insolvenčního soudu ve vztahu mezi C.S. a dlužníkem a v tomto rozsahu řízení zastavil. Potvrdil rozsudek ve vztahu mezi C.S. a odděleným insolvenčním správcem a ve výroku o neexistenci pohledávky. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"R. K. H.","disputedItems":[{"amount":"280 967 663,37 Kč","label":"Pohledávka z Rámcové smlouvy o úvěru ze dne 21. března 2007","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Povinnost soudu zohlednit přílohy přihlášky jako součást skutkových tvrzení o důvodu vzniku pohledávky","sourceRefs":["S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0056","S0057"],"text":"Důvodem vzniku pohledávky jsou skutkové okolnosti, nikoli právní kvalifikace. Odkaz na listiny v přihlášce je součástí skutkových tvrzení. Soudy měly zohlednit Oznámení o čerpání fixních záloh jako možný důvod vzniku pohledávky.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že soudy požadovaly právní hodnocení namísto skutkových tvrzení a ignorovaly Oznámení o čerpání fixních záloh připojená k přihlášce jako součást skutkových tvrzení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0037","S0038"],"importance":"CORE","parties":["Credit Suisse AG"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že soudy naložily se skutkovými tvrzeními, jako by dovolatel musel uvést správné právní hodnocení, a odchýlily se od judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Credit Suisse AG"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Povinnost připojit listiny a jejich relevance zůstává zachována.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["292/2013:§250","182/2006:§177"],"continuity_assessment":[{"key":"292/2013:§250","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o seznamu pohledávek navazuje na skutková tvrzení věřitele."}],"continuity_old_key":"40/1964:§33","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jakým právem se řídí existence a platnost smlouvy, ve které si strany zvolily švýcarské právo, a to zejména otázka jednání za společnost (statusová otázka)?","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0064","S0083","S0085"],"text":"Otázka jednání za dlužníka (statusová) se řídí českým právem (inkorporační princip). Nařízení Řím I ani Římská úmluva nejsou použitelné. Soudy však nesprávně uzavřely, že smlouva je nicotná, aniž by zkoumaly možnost dodatečného schválení (ratihabice) podle §33 obč. zák. a aniž by zjišťovaly obsah švýcarského práva pro posouzení, zda smlouva splňuje náležitosti úvěrové smlouvy.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Credit Suisse AG"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Důsledky nedodržení způsobu jednání akciové společnosti (jednání jedním členem představenstva místo dvou) – možnost dodatečného schválení a závaznost smlouvy","sourceRefs":["S0075","S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0083","S0084"],"text":"Odvolací soud nesprávně posoudil důsledky nedodržení způsobu jednání. Podle ustálené judikatury (např. 27 Cdo 760/2019) není smlouva automaticky nicotná; je možné dodatečné schválení (ratihabice) analogicky podle §33 odst. 2 obč. zák. Soudy se měly zabývat, zda dlužník smlouvu dodatečně schválil (např. plněním úroků).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povaha úvěrové smlouvy – zda jde o rámcovou smlouvu vyžadující realizační smlouvy","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Otázka, zda úvěrová smlouva je rámcovou smlouvou a zda Oznámení o čerpání fixních záloh jsou realizačními smlouvami, zůstává otevřena pro další řízení. Soudy se jí musí zabývat po zjištění obsahu švýcarského práva.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Credit Suisse AG"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Posouzení pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že pohledávka není z bezdůvodného obohacení, je předčasný, neboť soudy nezjišťovaly obsah švýcarského práva.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Credit Suisse AG"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Důvodem vzniku pohledávky jsou skutkové okolnosti, nikoli právní kvalifikace; odkaz na listinu v přihlášce je součástí skutkových tvrzení.","regulations":"§ 174 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"interpretation":"Nedodržení způsobu jednání akciové společnosti (jednání jedním členem představenstva místo dvou) nezpůsobuje nicotnost smlouvy, ale smlouva může být dodatečně schválena (ratihabice) analogicky podle §33 odst. 2 obč. zák.","regulations":"§ 13 a § 191 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve spojení s § 33 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0062","S0064","S0065"],"interpretation":"Osobní statut společnosti (způsobilost k právním úkonům, jednání) se řídí právem státu, podle kterého byla založena (inkorporační princip).","regulations":"§ 3 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, a § 22 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní posouzení platnosti smlouvy, rozhodné právo, posouzení skutkových tvrzení v přihlášce"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení mezi žalobcem a dlužníkem je objektivně nepřípustné (§ 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.). Ve zbývajícím rozsahu je dovolání přípustné, protože právní posouzení je zčásti v rozporu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost dle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0043"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Přípustnost dle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0044"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0043","S0044"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že smlouva je nicotná, aniž by zkoumal možnost dodatečného schválení a obsah švýcarského práva.","reasonSourceRefs":["S0083","S0085"],"topic":"Nesprávné posouzení důsledků nedodržení způsobu jednání a neaplikace švýcarského práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud řídí právním názorem Nejvyššího soudu, zejména posoudí možnost dodatečného schválení smlouvy a v případě potřeby zjistí obsah švýcarského práva."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"Credit Suisse AG","beneficiaryParty":"R. K. H.","text":"Dovolání žalobce a/ Credit Suisse AG proti druhému výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. července 2020, č. j. 179 ICm XY, 101 VSPH XY (MSPH 79 INS XY), kterou odvolací soud rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů mezi žalobcem a/ Credit Suisse AG a žalovaným 2/ R. K. H., se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. července 2020, č. j. 179 ICm XY, 101 VSPH XY (MSPH 79 INS XY) se ve třetím, čtvrtém a pátém výroku zrušuje a věc se ve zrušeném rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 107/2015","sourceRefs":["S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důvodem vzniku pohledávky jsou skutkové okolnosti, nikoli právní kvalifikace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.107.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.NSCR.107.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.149.2020.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.149.2020.3"}}