{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.19.2020.3","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 19/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.19.2020.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8DC88FF42B8180B8C125881D0017D1B2?openDocument","decision_date":"2022-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníků – souběh exekučního a insolvenčního práva, námitka neplatnosti dle § 44a exekučního řádu v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§7","182/2006:§109","182/2006:§140e","182/2006:§225","120/2001:§44a"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty dlužníků – souběh exekučního a insolvenčního práva, námitka neplatnosti dle § 44a exekučního řádu v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 19. listopadu 2015 vydal soudní exekutor vyrozumění o zahájení exekuce pro pohledávku oprávněného Českomoravské stavební spořitelny, a. s., které bylo žalobci (jako povinnému) doručeno vyvěšením na úřední desce soudního exekutora (vyvěšeno 16. prosince 2015, sňato 18. ledna 2016)."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dne 20. ledna 2016 uzavřel žalobce (jako prodávající) s dlužníkem R. M. kupní smlouvu na specifikované nemovitosti za kupní cenu 1 500 000 Kč a s dlužnicí K. M. kupní smlouvu na označenou nemovitost za kupní cenu 500 000 Kč; kupní ceny měly být zaplaceny na účet oprávněného. Vlastnické právo k nemovitostem bylo převedeno na dlužníky s právními účinky zápisu k 22. lednu 2016."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Insolvenční řízení na majetek dlužníků bylo zahájeno u insolvenčního soudu dne 13. října 2017 k návrhu dlužníků spojenému s návrhem na povolení společného oddlužení. Usnesením ze dne 6. listopadu 2017 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníků, povolil řešení oddlužením a ustanovil žalovaného insolvenčním správcem. Žalovaný sepsal sporné nemovitosti do soupisu majetkové podstaty dlužníků (zveřejněno 8. února 2018) a vyrozuměl o tom žalobce dopisem doručeným 26. září 2018. Usnesením ze dne 3. dubna 2018 insolvenční soud schválil oddlužení dlužníků zpeněžením majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Exekučním příkazem ze dne 15. května 2018, vydaným ve věci oprávněného Českomoravské stavební spořitelny, a. s. proti žalobci coby povinnému, soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitostí povinného. Součástí exekučního příkazu bylo dovolání se neplatnosti převodu nemovitostí na dlužníky dle § 44a odst. 1 exekučního řádu. Exekuční příkaz byl doručen dlužníkům, katastrálnímu úřadu, zástupci oprávněného, zástupci žalobce a žalovanému."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"75 ICm XY","decisionDate":"3. května 2019","outcomeSummary":"Insolvenční soud vyloučil označené nemovitosti z majetkové podstaty dlužníků (bod I. výroku) a uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 23 600 Kč (bod II. výroku). Soud dospěl k závěru, že kupní smlouvy jsou neplatné, protože exekutor účinně vznesl námitku neplatnosti dle § 44a exekučního řádu, a že tato námitka není spojena s výkonem pravomoci exekutora.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"75 ICm XY, 102 VSPH XY (KSPH 70 INS XY)","decisionDate":"15. října 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že žalobu zamítl (první výrok) a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 20 570 Kč (druhý výrok). Dospěl k závěru, že v insolvenčním řízení se nepřihlíží k námitce relativní neplatnosti převodu nemovitostí vznesené exekutorem v exekučním příkazu, který byl vydán po zahájení insolvenčního řízení a v době trvání účinků rozhodnutí o úpadku dlužníků.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"K. M. a R. M.","disputedItems":[{"amount":"2 000 000 Kč (souhrnná kupní cena)","label":"Kupní smlouvy ze dne 20. ledna 2016 mezi žalobcem a dlužníky","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"},{"label":"Nemovitosti specifikované v žalobě","type":"ASSET","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má insolvenční zákon přednost před exekučním řádem v otázce provádění exekuce na majetek patřící do majetkové podstaty dlužníka, a to i když je povinný osobou odlišnou od insolvenčních dlužníků.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že insolvenční zákon je ve vztahu k exekučnímu řádu lex specialis, pokud jde o provádění exekuce na majetek patřící do majetkové podstaty dlužníka. Ustanovení § 109 odst. 1 písm. c/ a § 140e insolvenčního zákona blokují vydání exekučního příkazu, který by postihoval takový majetek, a to bez ohledu na to, že povinný je osobou odlišnou od dlužníka. Tento závěr je podložen judikaturou (usnesení NS sen. zn. 29 NSČR 50/2011) a důvodovou zprávou k novele insolvenčního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se v daném případě neuplatní přednost insolvenčního zákona před ustanovením § 44a odst. 1 exekučního řádu, neboť námitku neplatnosti může kromě exekutora vznést také oprávněný a přihlášený věřitel, a to se stejnými účinky; námitka má hmotněprávní povahu a jejím uplatněním došlo k vyvolání účinků neplatnosti kupních smluv od počátku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení § 7 insolvenčního zákona stanoví, že ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce lze použít pro insolvenční řízení jen tehdy, jestliže na ně insolvenční zákon odkazuje. Insolvenční zákon obsahuje vlastní pravidla v § 109 a § 140e, která mají jako lex specialis přednost před exekučním řádem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může námitka neplatnosti dle § 44a odst. 1 exekučního řádu vznesená soudním exekutorem v exekučním příkazu obstát samostatně, pokud se k exekučnímu příkazu v insolvenčním řízení nepřihlíží?","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o této otázce meritorně, ale konstatoval, že odvolací soud se jí nezabýval, a proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné. Soud uvedl, že samotná námitka neplatnosti je úkonem směřujícím k zajištění dlužníkova majetku pro účely exekuce, a že odvolací soud měl posoudit, zda může obstát bez exekučního příkazu. Věc byla vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0037","S0038","S0041","S0042"],"interpretation":"Ustanovení insolvenčního zákona týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce mají jako lex specialis přednost před exekučním řádem; exekuční příkaz vydaný po zahájení insolvenčního řízení nebo za trvání účinků rozhodnutí o úpadku, který postihuje majetek patřící do majetkové podstaty dlužníka, je úkonem, jímž se provádí exekuce, a je blokován § 109 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona.","regulations":"§ 7, § 109 odst. 1 písm. c/, odst. 2, odst. 6, § 140e odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Námitka neplatnosti dle § 44a odst. 1 exekučního řádu vznesená soudním exekutorem v exekučním příkazu, který je v insolvenčním řízení neúčinný, je sama o sobě jen úkonem k zajištění dlužníkova majetku pro účely jeho postižení výkonem rozhodnutí nebo exekucí; její samostatné obstání je třeba posoudit v kontextu insolvenčního řízení.","regulations":"§ 44a odst. 1 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Souběh exekučního a insolvenčního práva, samostatnost námitky neplatnosti dle § 44a exekučního řádu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky (souběhu exekučního a insolvenčního práva), která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou, zda námitka neplatnosti dle § 44a odst. 1 exekučního řádu vznesená v exekučním příkazu může obstát samostatně, pokud se k exekučnímu příkazu v insolvenčním řízení nepřihlíží; jeho právní posouzení je proto neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0043","S0044"],"topic":"Posouzení samostatnosti námitky neplatnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud posoudí, zda námitka neplatnosti dle § 44a odst. 1 exekučního řádu vznesená soudním exekutorem v exekučním příkazu může samostatně zpochybnit převod vlastnického práva k nemovitostem, a to s přihlédnutím k tomu, že samotná námitka je úkonem k zajištění majetku pro účely exekuce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. října 2019, č. j. 75 ICm XY, 102 VSPH XY (KSPH 70 INS XY), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 20 Cdo 4016/2017","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitku relativní neplatnosti podle § 44a odst. 1 exekučního řádu může soudní exekutor uplatnit v exekučním příkazu, jímž postihuje majetek vyvedený z exekučního řízení jednáním povinného stiženým námitkou relativní neplatnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4016.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4016.2017.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.19.2020.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.19.2020.3"}}