{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.2.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 2/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.2.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B8860216A675D6DFC1258915001E1A10?openDocument","decision_date":"2022-09-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti právních úkonů (splátek půjček a vratek osobních vkladů) dlužníka jako zvýhodňujících právních úkonů v insolvenčním řízení; posouzení, zda manželka jednatele dlužníka je osobou blízkou dlužníku, a otázka úpadku dlužníka v rozhodné době.","legal_sentence":"Jen proto, že plnění z odporovatelného právního úkonu dlužníka - společnosti s ručením omezeným, ze kterého měl prospěch (pouze nebo též) manžel osoby takovému dlužníku blízké (manžel jediného společníka a jediného jednatele dlužníka), se stalo součástí společného jmění těchto manželů, není takový manžel osobou blízkou dlužníku.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§116","182/2006:§3","182/2006:§237","182/2006:§239","182/2006:§241","99/1963:§118a","99/1963:§120","99/1963:§157"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti právních úkonů (splátek půjček a vratek osobních vkladů) dlužníka jako zvýhodňujících právních úkonů v insolvenčním řízení; posouzení, zda manželka jednatele dlužníka je osobou blízkou dlužníku, a otázka úpadku dlužníka v rozhodné době.","facts":[{"sourceRefs":["S0047","S0046"],"text":"Dlužník T (společnost s ručením omezeným) měl jediného společníka a jednatele T. N., který byl manželem J. N. (druhé žalované)."},{"sourceRefs":["S0038","S0041"],"text":"Dne 31. prosince 2007 uzavřeli T. N. a J. N. s dlužníkem T smlouvu o půjčce č. 1 na 7 900 000 Kč se splatností do 31. prosince 2012. Dne 31. prosince 2008 uzavřeli smlouvu o půjčce č. 2 na 12 614 000 Kč se splatností do 31. prosince 2013."},{"sourceRefs":["S0040","S0043","S0045"],"text":"V období od 7. října 2011 do 11. prosince 2012 dlužník T splatil na půjčku č. 1 celkem 3 518 681 Kč, v období od 11. do 31. prosince 2012 na půjčku č. 2 celkem 179 866 Kč a v období od 30. prosince 2012 do 30. listopadu 2013 vrátil T. N. osobní vklady v celkové výši 697 099 Kč. Platby byly hrazeny v hotovosti z pokladny dlužníka a přebíral je T. N., přičemž na pokladních dokladech byli jako příjemci uvedeni oba manželé (s výjimkou jedné platby určené jen T. N.)."},{"sourceRefs":["S0048","S0058"],"text":"V době těchto plateb měl dlužník T vůči šesti věřitelům splatné závazky v celkové výši 3 159 924 Kč, z nichž některé byly po splatnosti déle než tři měsíce. Insolvenční řízení na majetek dlužníka T bylo zahájeno 21. srpna 2014."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Insolvenční správce dlužníka T podal odpůrčí žalobu na určení neúčinnosti uvedených plateb jako zvýhodňujících právních úkonů vůči T. N. (později zastoupenému jeho insolvenčním správcem) a J. N."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"57 ICm XY","decisionDate":"28. května 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 5. 2019, ve znění opravného usnesení ze dne 16. 7. 2019, insolvenční soud určil, že právní úkony dlužníka T (splátky půjček a vratky osobních vkladů) jsou vůči majetkové podstatě dlužníka T neúčinné; žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"57 ICm XY, 104 VSPH XY (KSLB 57 INS XY)","decisionDate":"1. června 2020","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1. 6. 2020 odvolací soud potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok) a uložil žalovaným zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 3 054 Kč (druhý výrok).","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"T.","disputedItems":[{"amount":"celkem 4 395 646 Kč","label":"Splátky půjček a vratky osobních vkladů","type":"LEGAL_ACT","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení a proti výroku týkajícímu se prvního žalovaného.","sourceRefs":["S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. Dovolání proti výroku týkajícímu se prvního žalovaného je subjektivně nepřípustné, neboť dovolatelka není osobou, v jejíž poměrech by napadeným výrokem vznikla újma odstranitelná zrušením rozhodnutí.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka napadla rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu, včetně výroků o nákladech řízení a výroku týkajícího se prvního žalovaného.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["druhá žalovaná J. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že dovolání je v této části objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř. (náklady) a subjektivně nepřípustné, neboť dovolatelka není oprávněna hájit práva prvního žalovaného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhá žalovaná J. N."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je manželka jednatele dlužníka (právnické osoby) osobou blízkou dlužníku ve smyslu § 241 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0028","S0106","S0107","S0108","S0109"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0111","S0112"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že manželka jednatele dlužníka (právnické osoby) není osobou blízkou dlužníku ve smyslu § 241 insolvenčního zákona, a to ani pokud plnění z odporovatelného právního úkonu připadlo do společného jmění manželů. Odvolací soud pochybil, když dospěl k opačnému závěru na základě vnitřně rozporné argumentace. Osoba blízká se posuzuje podle § 116 obč. zák.; skutečnost, že plnění bylo přijato do společného jmění manželů, na tomto posouzení nic nemění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhá žalovaná J. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Byl dlužník v úpadku v rozhodné době a byly splněny procesní povinnosti soudu ohledně dokazování a poučení?","sourceRefs":["S0027","S0029","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123","S0124"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o tom, zda byl dlužník v úpadku, neboť napadené rozhodnutí trpí vadami řízení (neprovedení navržených důkazů a neposkytnutí poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř.), které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí. Věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení, který bude muset tyto vady odstranit a znovu posoudit otázku úpadku.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["druhá žalovaná J. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0112"],"interpretation":"Pro účely § 241 insolvenčního zákona je osoba blízká dlužníku (právnické osobě) definována podle § 116 obč. zák.; manželka jednatele dlužníka není jen proto osobou blízkou dlužníku, a to ani pokud plnění z odporovatelného právního úkonu připadlo do společného jmění manželů.","regulations":"§ 241 insolvenčního zákona, § 116 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["osoba blízká","úpadek dlužníka","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v rozsahu, v němž směřuje proti potvrzujícímu výroku o věci samé ohledně druhé žalované; v ostatním je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"subjektivně nepřípustné, neboť dovolatelka není oprávněna hájit práva prvního žalovaného","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil postavení druhé žalované jako osoby blízké dlužníku; jeho argumentace je vnitřně rozporná a odporuje ustálené judikatuře.","reasonSourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"topic":"osoba blízká","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy neprovedly dovolatelkou navržené důkazy a neposkytly poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., což mohlo ovlivnit správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"topic":"dokazování a poučovací povinnost","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že manželka jednatele dlužníka není osobou blízkou dlužníku. Dále je povinen řádně vypořádat důkazní návrhy dovolatelky a poskytnout jí poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o možnosti navrhnout další důkazy k prokázání, že dlužník nebyl v úpadku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání druhé žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. června 2020, č. j. 57 ICm XY, 104 VSPH XY (KSLB 57 INS XY), se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé ohledně prvního žalovaného a ve výroku o nákladech řízení, jakož i v rozsahu, v němž směřuje proti druhému výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"druhá žalovaná J. N.","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. června 2020, č. j. 57 ICm XY, 104 VSPH XY (KSLB 57 INS XY), se zrušuje, včetně závislých výroků o nákladech řízení, v rozsahu, v němž se týká druhé žalované; věc se ve zrušeném rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 53/2004 (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. srpna 2002, sp. zn. 21 Cdo 2192/2001)","sourceRefs":["S0020","S0104"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení osoby blízké právnické osobě pro účely insolvenčního zákona.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.2.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.2.2021.1"}}