{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.30.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 30/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.30.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA12E96CE46C939AC12588D50018E2A3?openDocument","decision_date":"2022-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti pohledávek v incidenčním sporu – neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky pro neexistenci postupované pohledávky","metadata_regulation_keys":["89/2012:§527","513/1991:§323"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávek v incidenčním sporu – neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky pro neexistenci postupované pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 20. května 2008 uzavřel F. B. jako postupitel s dlužníkem R. jako postupníkem smlouvu o úplatném postoupení pohledávek ze tří ústně uzavřených smluv o půjčce vůči společnosti Z v celkové výši 12.207.388 Kč. Úplata za postoupení byla sjednána ve výši 9.765.910 Kč, později změněna na 12.207.388 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Dne 27. května 2008 prodala společnost Z dlužníkovi nemovitosti za kupní cenu 12.207.388 Kč, která byla započtena proti pohledávkám nabytým od F. B. Dne 18. června 2008 postoupil F. B. pohledávku na úplatu za postoupení společnosti U. Dne 17. května 2010 uzavřely společnost U a dlužník generální dohodu, v níž dlužník uznal dluh ve výši 12.207.388 Kč, zavázal se k odměně 10 % p.a., smluvnímu úroku z prodlení 12 % a smluvním pokutám."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 15. prosince 2011 postoupila společnost U pohledávku z generální dohody společnosti T. Dne 9. ledna 2012 byl sepsán notářský zápis, v němž dlužník uznal závazky v celkové výši 27.344.011,90 Kč (odměna, smluvní úrok, smluvní pokuty) a udělil svolení k vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Usnesením ze dne 17. prosince 2013 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, prohlásil konkurs a ustanovil insolvenčního správce. Při přezkumném jednání insolvenční správce popřel pravost všech jedenácti pohledávek přihlášených společností T (později LAMERTON CONSULTING LLC) v celkové výši 43.645.055,49 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"56 ICm XY","decisionDate":"22. října 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že nevykonatelná pohledávka č. 1 je po právu; určil, že žalovaný nemá vykonatelné a zajištěné pohledávky č. 2 až č. 11; rozhodl o náhradě nákladů řízení a vrátil přeplatek zálohy na náklady důkazů ve výši 9.475,45 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"56 ICm XY, 56 ICm XY, 104 VSPH XY","decisionDate":"7. října 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"R.","disputedItems":[{"amount":"43.645.055,49 Kč","label":"všechny přihlášené pohledávky (č. 1–11)","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda neexistence postupované pohledávky způsobuje neplatnost smlouvy o jejím postoupení.","sourceRefs":["S0026","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Neexistence postupované pohledávky nezpůsobuje neplatnost smlouvy o postoupení; podle §527 odst. 1 písm. a) obč. zák. nastupuje odpovědnost postupitele za to, že se postupník nestal věřitelem. Odvolací soud proto pochybil, když dovodil neplatnost postupní smlouvy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. sp. zn. 32 Odo 453/2004) není neexistence postupované pohledávky důvodem neplatnosti smlouvy o postoupení; postupiteli vzniká odpovědnost podle §527 obč. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný (LAMERTON CONSULTING LLC)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s tímto názorem a uvedl, že odvolací soud se odchýlil od judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný (LAMERTON CONSULTING LLC)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje odpovědnost postupitele za pravost pohledávky, obsahově navazuje na §527.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1885","89/2012:§1879"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1879","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává možnost postoupení pohledávky a podmínky, odpovídá staré úpravě."}],"continuity_old_key":"40/1964:§527","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda insolvenční správce byl vázán důvody popření vykonatelných pohledávek podle §199 odst. 3 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože ji považoval za nadbytečnou vzhledem k vyřešení hlavní otázky.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný (LAMERTON CONSULTING LLC)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Neexistence postoupené pohledávky nezpůsobuje neplatnost smlouvy o postoupení; postupitel odpovídá postupníkovi za to, že se nestal věřitelem pohledávky s dohodnutým obsahem.","regulations":"§527 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Uznáním závazku se zakládá vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání; důkazní břemeno ohledně neexistence závazku přechází na dlužníka (insolvenčního správce).","regulations":"§323 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (případně §558 obč. zák.) a §133 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky pro neexistenci postupované pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř. k řešení otázky, zda neexistence postupované pohledávky způsobuje neplatnost smlouvy o jejím postoupení, neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že neexistence postupované pohledávky způsobuje neplatnost smlouvy o postoupení; správně je, že podle §527 obč. zák. nastupuje odpovědnost postupitele.","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení insolvenční soud posoudí pravost popřených pohledávek s přihlédnutím k tomu, že uznáním závazku vzniká vyvratitelná domněnka existence, a že je třeba zjistit, zda při uzavření generální dohody a notářského zápisu jednala oprávněná osoba."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. října 2019, č. j. 56 ICm XY, 56 ICm XY, 104 VSPH XY (KSPA 56 INS XY), a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 22. října 2018, č. j. 56 ICm XY, s výjimkou výroku, jímž bylo rozhodnuto o vrácení přeplatku zálohy na náklady důkazů ve výši 9.475,45 Kč, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 1328/2007","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náležitosti smlouvy o postoupení pohledávky: označení stran, vymezení pohledávky, vůle ke změně věřitele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.1328.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.1328.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.30.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.30.2020.1"}}