{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.35.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 35/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.35.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/05C4874FA5114F4FC1258941001E25E3?openDocument","decision_date":"2022-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení pravosti, výše a pořadí pohledávky přihlášené v insolvenčním řízení poté, co byl nárok na zaplacení téže pohledávky pravomocně zamítnut rozhodčím nálezem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159a"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti, výše a pořadí pohledávky přihlášené v insolvenčním řízení poté, co byl nárok na zaplacení téže pohledávky pravomocně zamítnut rozhodčím nálezem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 28. června 2012 uzavřel žalobce (Long Credit s. r. o.) s dlužníkem J. V. a jeho manželkou smlouvu o půjčce na 800 000 Kč s 19,9% úrokem, splatnou v 84 měsíčních splátkách po 17 717 Kč. K zajištění pohledávky uzavřely strany téhož dne smlouvu o zajišťovacím převodu práva k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Současně byl sepsán notářský zápis s dohodou o svolení k vykonatelnosti a rozhodčí smlouva, podle níž měly být spory ze smluv rozhodovány Rozhodčím soudem při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rozhodčím nálezem ze dne 24. května 2018 rozhodčí soud pravomocně zamítl žalobcův nárok na zaplacení jistiny 635 983 Kč, úroků z prodlení a smluvní pokuty 800 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesením ze dne 3. června 2019 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka, prohlásil na jeho majetek konkurs a ustanovil žalovaného insolvenčním správcem."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení pohledávky shodné s těmi, které byly předmětem rozhodčího řízení (jistina 635 983 Kč, úroky a smluvní pokuta 800 000 Kč). Na přezkumném jednání žalovaný tyto pohledávky popřel co do pravosti, výše a pořadí s odkazem na pravomocný rozhodčí nález."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"35 ICm XY","decisionDate":"2020-03-12","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že dílčí pohledávky P1-1 ve výši 1.107.204,58 Kč a P1-2 ve výši 800.000 Kč jsou po právu co do pravosti, výše a pořadí.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"35 ICm XY, 101 VSPH XY (KSHK 35 INS XY)","decisionDate":"2020-11-12","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"J. V.","disputedItems":[{"amount":"1.107.204,58 Kč a 800.000 Kč","label":"dílčí pohledávky P1-1 a P1-2","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pravomocný rozhodčí nález, kterým byl zamítnut nárok věřitele na zaplacení pohledávky vůči dlužníkovi, vytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté pro incidenční spor o určení pravosti téže pohledávky v insolvenčním řízení dlužníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu má pravomocný rozhodčí nález účinky pravomocného soudního rozhodnutí a vytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté pro incidenční spor o určení pravosti pohledávky, pokud byl vydán před zjištěním úpadku dlužníka. Soud se v takovém případě může omezit na konstatování výsledku předchozího sporu. Tento závěr platí i v poměrech insolvenčního zákona.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že rozhodčí nález nemá účinky res iudicata v insolvenčním řízení, protože insolvenční řízení je samostatným typem řízení a rozhodčí nález nebyl vydán v incidenčním sporu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal, že by tato argumentace zakládala přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0022"],"interpretation":"Pravomocný rozhodčí nález má účinky pravomocného soudního rozhodnutí a vytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté pro incidenční spor o určení pravosti pohledávky v insolvenčním řízení, pokud byl vydán před zjištěním úpadku dlužníka.","regulations":"§ 135 odst. 2 a § 159a odst. 1 a 3 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení účinků rozhodčího nálezu v insolvenčním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř., a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, a proto dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Účinky pravomocného rozhodčího nálezu v incidenčním sporu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1767/2006","sourceRefs":["S0019","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravomocné soudní rozhodnutí ve věci samé o zaplacení pohledávky vytváří překážku věci pravomocně rozhodnuté pro incidenční spor o určení pravosti téže pohledávky v konkursu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.1767.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.ODO.1767.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.35.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.35.2021.1"}}