{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.46.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 46/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.46.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F48B00E9C13509D9C12588CF0017BF1C?openDocument","decision_date":"2022-06-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Určení pravosti pohledávky v insolvenčním řízení – neplatnost smluv o postoupení pohledávek, vydržení pohledávky, význam nesprávného obsazení soudu při přezkumném jednání","legal_sentence":"I. Bylo-li (zvláštní) přezkumné jednání vedeno nezákonným soudcem (insolvenční soud byl nesprávně obsazen ve smyslu § 229 odst. 1 písm. f/ o. s. ř. ), lze přihlížet k jeho výsledku jen tehdy, jestliže dotčená osoba s konáním (zvláštního) přezkumného jednání souhlasila a jeho průběhem a výsledkem jí nebyla (nemohla být) způsobena žádná (byť nepříliš významná) procesní újma, kterou by bylo nutné odstranit jeho opakováním tak, aby se u nově konaného přezkumného jednání již tato újma neprojevila (nemohla projevit). II. Vedlejší účastenství v incidenčním sporu není vázané na účast vedlejšího účastníka jako věřitele v insolvenčním řízení a nepřechází na nabyvatele jeho přihlášené pohledávky.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1011","89/2012:§1089","99/1963:§229","89/2012:§118","89/2012:§134"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky v insolvenčním řízení – neplatnost smluv o postoupení pohledávek, vydržení pohledávky, význam nesprávného obsazení soudu při přezkumném jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Společnost PALM PARTNERS LTD. (dále jen společnost P) přihlásila do insolvenčního řízení dlužníka HEAVY MACHINERY SERVICES a.s. pohledávky v celkové výši 459 894 106,36 Kč, a to na základě rámcové smlouvy o dílo a smluv o půjčce, přičemž dlužník pohledávky písemně uznal dne 31. května 2013."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0011"],"text":"Pohledávky byly postupně postoupeny: od společnosti TE na společnost TF (první postupní smlouva), od TF na společnost P (druhá postupní smlouva) a od společnosti P na žalobce DN Art, s.r.o. (dne 29. září 2017)."},{"sourceRefs":["S0019","S0059"],"text":"Zvláštní přezkumné jednání, na němž byly přihlášené pohledávky společnosti P přezkoumány, se konalo dne 5. června 2015 a vedl jej soudce, kterému byla věc přidělena v rozporu s rozvrhem práce; toto pochybení vedlo ke zrušení usnesení o povolení reorganizace dlužníka na základě žaloby pro zmatečnost."},{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026","S0007"],"text":"Insolvenční soud v opakovaném řízení dospěl k závěru, že dohoda o vyrovnání s uznáním závazku ze dne 31. května 2013 není pravá, první i druhá postupní smlouva jsou neplatné (mimo jiné pro neexistenci postupitele a neurčitost) a žalobce se nestal věřitelem pohledávek; žalobu na určení pravosti pohledávky zamítl."},{"sourceRefs":["S0032","S0037","S0038"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek insolvenčního soudu, přičemž zdůraznil, že žalobce nemá aktivní věcnou legitimaci, neboť na základě neplatných postupních smluv nemohl nabýt pohledávky, a že ani vydržení pohledávky není možné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"42 ICm XY","decisionDate":"25. dubna 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalobce má za dlužníkem pohledávky v celkové výši 459 894 106,36 Kč, přihlášené přihláškou P304-2; uložil žalobci zaplatit žalované a vedlejšímu účastníkovi náklady řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"42 ICm XY, 101 VSPH XY (KSCB 26 INS XY)","decisionDate":"14. listopadu 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu v plném rozsahu; uložil žalobci zaplatit žalované a vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","AVOIDANCE","OTHER"],"debtor":"HEAVY MACHINERY SERVICES a.s.","disputedItems":[{"amount":"459 894 106,36 Kč","label":"Pohledávka přihlášená přihláškou P304-2 (soubor pohledávek z rámcové smlouvy o dílo a smluv o půjčce)","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné vydržení peněžité pohledávky (souboru pohledávek) na základě dlouhodobé dobré víry nabyvatele?","sourceRefs":["S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"text":"Pohledávka (peněžitá) není věcí v právním smyslu a vydržení se vztahuje pouze na vlastnické právo k věcem hmotným; závěr odvolacího soudu, že se dovolatel nestal věřitelem, je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Společnost P byla více než tři roky dobrověrným věřitelem celého souboru pohledávek, neboť argumentace o neplatnosti postupních smluv byla zveřejněna až 4. července 2016, tedy po uplynutí tříleté lhůty od uzavření poslední postupní smlouvy; pohledávky tak vydržela a řádně je převedla na žalobce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0040"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Pohledávka není věcí v právním smyslu, nelze ji vydržet; ustálená judikatura (22 Cdo 2957/2020, 23 Cdo 3320/2020) vylučuje vydržení pohledávky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je předložení uznání dluhu dlužníkem dostatečným důkazem o vzniku a existenci pohledávek, a to i v případě, že soudy dospěly k závěru, že uznání není pravé?","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení; dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným odvolacím soudem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaký význam má nesprávné obsazení insolvenčního soudu při (zvláštním) přezkumném jednání pro incidenční spor o pořadí pohledávky, která byla na takovém jednání přezkoumána?","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0066","S0067"],"text":"Nesprávné obsazení insolvenčního soudu při přezkumném jednání nezakládá neplatnost přezkumu, pokud dotčená osoba (zde společnost P) s konáním jednání souhlasila a nebyla jí způsobena procesní újma; dovolatel jako nabyvatel pohledávek převzal stav řízení v době vstupu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0048"],"interpretation":"Peněžitou pohledávku nelze vydržet, neboť není věcí v právním smyslu; vydržení se vztahuje pouze na vlastnické právo k věcem hmotným.","regulations":"§ 134 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.) a § 1089 odst. 1, § 496 odst. 2 o. z. (zák. č. 89/2012 Sb.)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově definuje věc v právním smyslu, což může zahrnovat i práva, ovlivňuje závěr.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§496","89/2012:§1089","89/2012:§489"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§496","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definice věcí zahrnuje i nehmotné věci, což může ovlivnit vydržení pohledávek."},{"key":"89/2012:§1089","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Vydržení se týká vlastnického práva, ale definice věci se změnila, dopad na pohledávky nejasný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§134","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0064","S0066","S0067"],"interpretation":"Nesprávné obsazení insolvenčního soudu při přezkumném jednání nemá vliv na platnost přezkumu, pokud dotčená osoba s konáním jednání souhlasila nebo jí nebyla způsobena procesní újma; souhlas a absence újmy vylučují potřebu opakování přezkumu.","regulations":"§ 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ve spojení s § 19 odst. 1 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vydržení pohledávky","prokázání vzniku pohledávek uznáním dluhu","význam nesprávného obsazení soudu při přezkumném jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro otázku procesního práva týkající se významu nesprávného obsazení insolvenčního soudu při přezkumném jednání; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vydržení pohledávky je již vyřešena ustálenou judikaturou; otázka prokázání vzniku pohledávek je skutkovou námitkou.","sourceRefs":["S0047","S0049"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0046"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka významu nesprávného obsazení soudu při přezkumném jednání dosud nebyla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0053"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0053"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že nesprávné obsazení nemá vliv na platnost přezkumu, neboť právní předchůdce žalobce souhlasil a neutrpěl procesní újmu.","reasonSourceRefs":["S0064","S0066","S0067"],"topic":"Význam nesprávného obsazení insolvenčního soudu při přezkumném jednání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky nezakládají přípustnost dovolání, neboť buď řeší již vyřešenou právní otázku, nebo napadají skutková zjištění.","reasonSourceRefs":["S0047","S0049"],"topic":"Ostatní dovolací námitky (vydržení, skutkové námitky)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o „dovolání“ proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. dubna 2019, č. j. 42 ICm XY, se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti části prvního výroku, jíž byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. dubna 2019, č. j. 42 ICm XY, v bodech II. a III. výroku, jakož i proti druhému a třetímu výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2019, č. j. 42 ICm XY, 101 XY (KSCB 26 INS XY), se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti části prvního výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2019, č. j. 42 ICm XY, 101 VSPH XY (KSCB 26 INS XY), jíž byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. dubna 2019, č. j. 42 ICm XY, v bodu I. výroku, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 16/2016 (R 32/2017)","sourceRefs":["S0060","S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro insolvenční řízení je charakteristické členění na relativně samostatné fáze; zmatečnostní vada v jedné fázi nemá vliv na postupy a rozhodnutí v dříve uzavřených fázích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.16.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.16.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.46.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.46.2020.1"}}