{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.54.2021.3","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 54/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.54.2021.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F8B36ED268C2AA09C125898500160EA4?openDocument","decision_date":"2022-12-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti a výše pohledávek z titulu úroků a smluvní pokuty ve smlouvě o zápůjčce mezi podnikateli; výklad popěrného úkonu insolvenčního správce","legal_sentence":"Při výkladu popěrného úkonu, jímž insolvenční správce popírá celou výši přihlášené nevykonatelné pohledávky věřitele, je nutné přihlížet k důvodům popření, které insolvenční správce může doplňovat nebo měnit (v mezích obrany proti incidenční žalobě věřitele popřené pohledávky) po dobu, po kterou tomu v incidenčním sporu nebrání účinky koncentrace řízení. Popření (celé) výše přihlášené pohledávky z titulu smluvní pokuty není podle svého obsahu neurčité a nelze ho ani vykládat jako popření (pouze) pravosti pohledávky, jestliže insolvenční správce popěrný úkon odůvodní tím, že pohledávka z titulu smluvní pokuty je nepřiměřeně vysoká, a současně žádá, aby soud uplatnil moderační oprávnění a snížil výši pohledávky pro účely výkladu popěrného úkonu přitom není podstatné, zda lze skutečně moderovat přihlášenou pohledávku až na částku 0 Kč a zda je v tomto ohledu insolvenční správce (případně) v právním omylu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§588","89/2012:§580","89/2012:§1797","89/2012:§1796","89/2012:§1799","89/2012:§1800","89/2012:§1801","89/2012:§2051","99/1963:§41","182/2006:§192","182/2006:§193","182/2006:§194"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti a výše pohledávek z titulu úroků a smluvní pokuty ve smlouvě o zápůjčce mezi podnikateli; výklad popěrného úkonu insolvenčního správce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 24. listopadu 2016 uzavřeli žalobce (PROFI CREDIT) jako zapůjčitel a dlužník P. V. jako vydlužitel smlouvu o revolvingové zápůjčce na částku 110 000 Kč s úrokem 197 800 Kč, splatným v 60 měsíčních splátkách, a sjednali smluvní pokuty za prodlení (8 % a 13 % z dlužné splátky) a jednorázovou pokutu 50 % z celkových splátek při zesplatnění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužník uhradil pouze 4 400 Kč a 730 Kč; žalobce dne 12. dubna 2017 zesplatnil celý dluh a požadoval 458 724 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka nevykonatelnou pohledávku P2 skládající se z dílčí pohledávky č. 1 ve výši 302 670 Kč (jistina a úrok po odečtení úhrady) a dílčí pohledávky č. 2 ve výši 156 054 Kč (smluvní pokuta)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Insolvenční správce (žalovaný) při přezkumném jednání popřel dílčí pohledávku č. 1 co do výše 187 320 Kč s odůvodněním, že úrok 51,46 % p.a. je v rozporu s dobrými mravy, a dílčí pohledávku č. 2 co do pravosti i výše 156 054 Kč s odůvodněním, že smluvní pokuta byla sjednána nepřehledně a drobným písmem a je v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"45 ICm XY","decisionDate":"5. října 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení pravosti a výše obou dílčích pohledávek a uložil žalobci zaplatit žalovanému náklady řízení 12 342 Kč. Soud dospěl k závěru, že ujednání o úroku i smluvní pokutě jsou neplatná pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0014","S0015","S0016","S0017"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"45 ICm XY, 104 VSPH XY (KSHK 45 INS XY)","decisionDate":"15. února 2021","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že žalobce má za dlužníkem přihlášenou dílčí pohledávku č. 1 ve výši 187 320 Kč a dílčí pohledávku č. 2 ve výši 156 054 Kč; žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud dovodil, že podnikatel se nemůže dovolat neplatnosti ujednání o úrocích pro rozpor s dobrými mravy, a že popření dílčí pohledávky č. 2 bylo pouze co do pravosti, nikoli výše.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","OTHER"],"debtor":"P. V.","disputedItems":[{"amount":"187 320 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 1 (jistina a úrok)","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"amount":"156 054 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 2 (smluvní pokuta)","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda a za jakých předpokladů lze v právních vztazích uzavřených mezi podnikateli po 1. lednu 2014 vyslovit neplatnost ujednání o úrocích pro rozpor s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že korektiv dobrých mravů se uplatní i ve vztazích mezi podnikateli, přičemž porušení principů dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání. Případný závěr soudu o absolutní neplatnosti ujednání pro rozpor s korektivem dobrých mravů je však zásahem výjimečným a vždy odůvodněným mimořádnými okolnostmi daného případu. Ustanovení § 1797 o. z. nezbavuje podnikatele možnosti dovolat se neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 o. z. Odvolací soud proto pochybil, když uzavřel, že ujednání o úrocích nemůže být neplatné pro rozpor s dobrými mravy jen proto, že dlužník je podnikatel.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. března 2021, sen. zn. 23 ICdo 56/2019 (R 80/2021), podle něhož korektiv dobrých mravů se uplatní i ve vztazích mezi podnikateli a § 1797 o. z. nebrání posouzení neplatnosti ujednání o úrocích pro rozpor s dobrými mravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení odvolacího soudu je v rozporu s ustálenou judikaturou, zejména R 80/2021."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda a za jakých okolností je ujednání o smluvní pokutě ve vztazích mezi podnikateli rozporné s dobrými mravy, a zda se odvolací soud řádně vypořádal s námitkou, že smluvní pokuta byla sjednána nepřehledně a drobným písmem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Nejvyšší soud připomněl, že nepřiměřenost výše smluvní pokuty sama o sobě nezakládá neplatnost, ale může být důvodem k moderaci. Neplatnost pro rozpor s dobrými mravy může nastat jen tehdy, pokud se dobrým mravům příčí okolnosti sjednání. Odvolací soud se však nezabýval tím, zda ujednání o smluvní pokutě představuje doložku ve smyslu § 1800 odst. 1 o. z. (nesrozumitelnou nebo obtížně čitelnou) a jaké by byly právní následky. Proto je jeho posouzení neúplné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je správný výklad popěrného úkonu insolvenčního správce, který popřel dílčí pohledávku č. 2 co do pravosti i výše, a zda je možné se v incidenčním sporu zabývat i výší pohledávky, pokud správce požaduje moderaci smluvní pokuty až na nulu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že popření celé výše přihlášené nevykonatelné pohledávky z titulu smluvní pokuty není neurčité a nelze je vykládat jako popření pouze pravosti, jestliže insolvenční správce popěrný úkon odůvodní nepřiměřenou výší a současně žádá o moderaci. Důvody popření může správce doplňovat nebo měnit v incidenčním sporu. Odvolací soud proto nesprávně uzavřel, že se lze zabývat jen základem pohledávky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061"],"interpretation":"Ujednání o úrocích mezi podnikateli může být neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 o. z., a to i přesto, že se podnikatel nemůže dovolat neplatnosti lichevní smlouvy podle § 1796 o. z.; § 1797 o. z. nebrání posouzení neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy.","regulations":"§ 580 odst. 1, § 588, § 1797 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"interpretation":"Popření výše nevykonatelné pohledávky insolvenčním správcem není neurčité, jestliže správce uvede, že pohledávka je nepřiměřeně vysoká, a žádá o moderaci, a to i když tvrdí, že výše má být 0 Kč; pro výklad popěrného úkonu je rozhodující jeho obsah, nikoli formální označení, a důvody popření může správce doplňovat v incidenčním sporu.","regulations":"§ 192, § 193, § 194 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona; § 41 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost ujednání o úrocích a smluvní pokutě pro rozpor s dobrými mravy; výklad popěrného úkonu insolvenčního správce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, které dosud nebyly dovolacím soudem řešeny (výklad popěrného úkonu) a při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (neplatnost ujednání o úrocích a smluvní pokutě).","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku neplatnosti ujednání o úrocích a smluvní pokutě a nesprávně vyložil popěrný úkon insolvenčního správce, což vedlo ke zrušení jeho rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0061","S0066","S0076"],"topic":"Právní posouzení odvolacího soudu ohledně neplatnosti ujednání o úrocích a smluvní pokutě a výkladu popěrného úkonu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. února 2021, č. j. 45 ICm XY, 104 VSPH XY (KSHK 45 INS XY), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 ICdo 56/2019 (R 80/2021)","sourceRefs":["S0059","S0060"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Korektiv dobrých mravů se uplatní i ve vztazích mezi podnikateli; § 1797 o. z. nebrání posouzení neplatnosti ujednání o úrocích pro rozpor s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:23.ICDO.56.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.ICDO.56.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.54.2021.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.54.2021.3"}}