{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.58.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 58/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.58.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB51CC30D9C18D86C12588200017C3C7?openDocument","decision_date":"2022-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neúčinnosti dohody o narovnání v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235","182/2006:§237","182/2006:§239"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti dohody o narovnání v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dlužnice M. Ž. uzavřela dne 13. prosince 2017 s M. K. (první žalovaný) a M. K. (druhá žalovaná) dohodu o narovnání, která měla postavit najisto vlastnictví nemovitostí, jež byly dříve předmětem kupních a darovacích smluv mezi těmito osobami."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 14. června 2019 byl insolvenčnímu soudu doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení dlužnice; usnesením ze dne 18. června 2019 byl zjištěn úpadek a povoleno oddlužení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Insolvenční správce (žalobce) podal žalobu na určení neúčinnosti dohody o narovnání vůči věřitelům, neboť se domníval, že jde o právní jednání zkracující uspokojení věřitelů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"První žalovaný byl v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník nemovitostí již na základě darovací smlouvy z 27. prosince 2013."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"42 ICm XY","decisionDate":"10. září 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neúčinnosti dohody o narovnání, neboť ji považoval za zdánlivé právní jednání pro neurčitost a nesrozumitelnost; současně uvedl, že druhá žalovaná není pasivně věcně legitimována.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"42 ICm XY, 101 VSPH XY (KSCB 44 INS XY)","decisionDate":"11. února 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu ve výroku ve věci samé, avšak s odlišným odůvodněním: dohodu o narovnání považoval za platnou, ale neshledal splnění podmínek neúčinnosti podle § 235 a násl. insolvenčního zákona, zejména pro nedostatek osob blízkých a uplynutí jednoroční lhůty.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"M. Ž.","disputedItems":[{"label":"dohoda o narovnání ze dne 13. prosince 2017","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být platným právním jednáním takové vícestranné právní jednání, které určuje „v jeden a týž samý okamžik“, že se vlastníkem celé nemovité věci stávají osoby od sebe navzájem rozdílné?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Základním předpokladem pro vyslovení neúčinnosti právního jednání ve smyslu § 235 a násl. insolvenčního zákona je závěr o existenci a platnosti takového jednání; nelze určit neúčinnost zdánlivého či neplatného jednání. Případný závěr o neplatnosti by neměl vliv na (pro dovolatele nepříznivý) výsledek sporu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že dohoda o narovnání je neplatná pro neurčitost, protože z ní nelze jednoznačně určit, kdo se měl stát vlastníkem nemovitostí.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Otázka neplatnosti není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože i kdyby byla dohoda neplatná, nemělo by to vliv na výsledek sporu o neúčinnost; neúčinnost lze určit jen u platného právního jednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"V případě, že mezi osobami existuje prokazatelně natolik blízký vztah, že jsou rodiči společného dítěte, musí být existence dříve vedeného soudního sporu překážkou proto, aby byly tyto osoby ve smyslu ustanovení § 240 odst. 3 insolvenčního zákona považovány za osoby navzájem blízké?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu odpovídá závěrům formulovaným v rozsudcích Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2836/2010, 29 ICdo 43/2018 a 21 ICdo 49/2018.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["(ne)platnost dohody o narovnání","posouzení osob blízkých"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka (ne)platnosti dohody o narovnání není způsobilá založit přípustnost a otázka osob blízkých je řešena v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka neplatnosti není způsobilá založit přípustnost, protože i kdyby byla dohoda neplatná, nemělo by to vliv na výsledek sporu.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka osob blízkých je řešena v souladu s ustálenou judikaturou, dovolatel nepředkládá novou otázku.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z dovolatelem vymezených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 ICdo 149/2019","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Neúčinnost právního jednání lze určit jen u platného právního jednání; zdánlivé či neplatné jednání neúčinným být nemůže.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:21.ICDO.149.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.ICDO.149.2019.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.58.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.58.2021.1"}}