{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.66.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 66/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.66.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F78EE706A8AC2251C12588B50017EB4F?openDocument","decision_date":"2022-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti, výše a pořadí pohledávek v insolvenčním řízení – popření pohledávky věřitelem a posouzení platnosti blankosměnky","metadata_regulation_keys":["191/1950:§77","191/1950:§78","191/1950:§30","191/1950:§32","191/1950:§43","191/1950:§46","191/1950:§53","182/2006:§200","99/1963:§243g","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti, výše a pořadí pohledávek v insolvenčním řízení – popření pohledávky věřitelem a posouzení platnosti blankosměnky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. listopadu 2006 uzavřely žalovaný (SILMET Příbram a.s.) jako prodávající a společnost INNA, WEST CZ s.r.o. (dále jen „společnost I“) jako kupující rámcovou kupní smlouvu na prodej pohonných hmot. Součástí smlouvy bylo ujednání, že společnost I vystaví na řad žalovaného vlastní blankosměnky s doložkou bez protestu, avalované dlužníkem Z. Š. a J. S."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 7. října 2009 uzavřela společnost WPB Capital, spořitelní družstvo (dále jen „společnost W“) jako věřitel smlouvu o úvěru č. 2210-21361 s dlužníky: společností I, společností Benz-Oil s.r.o., dlužníkem Z. Š. a J. S. Úvěr ve výši 14 mil. Kč měl být splácen v měsíčních splátkách včetně poplatku 8 400 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0017","S0020"],"text":"Dne 21. ledna 2010 byl sepsán notářský zápis se svolením k vykonatelnosti, jímž dlužníci potvrdili čerpání úvěru. Dne 4. dubna 2011 postoupila společnost W pohledávku ze smlouvy o úvěru na společnost TROWMART Limited (dále jen „společnost T“), zastoupenou advokátem K. V. na základě plné moci od jednatele T. C. Dne 19. července 2011 postoupila společnost T tutéž pohledávku na žalovaného; úplata byla uhrazena 31. srpna 2011."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dne 23. dubna 2013 podal žalovaný insolvenční návrh na dlužníka Z. Š. a současně přihlásil tři dílčí pohledávky: č. 1 – vykonatelnou nezajištěnou pohledávku ze smlouvy o úvěru (jistina 13 572 405,86 Kč a smluvní úrok z prodlení 17 041 817,53 Kč), č. 2 – poplatek za vedení úvěrového účtu 966 000 Kč, č. 3 – zajištěnou nevykonatelnou pohledávku z vyplněné blankosměnky (jistina 20 690 325 Kč, úrok z prodlení 3 992 949,30 Kč a směnečná odměna 68 968 Kč)."},{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"text":"Usnesením ze dne 21. července 2014 insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka a prohlásil konkurs. Při přezkumném jednání dne 23. října 2014 žalobce P. Z. (jiný věřitel) popřel všechny tři dílčí pohledávky žalovaného: č. 1 a 2 co do pravosti a výše, č. 3 co do pravosti, výše a pořadí. Důvody popření uvedl zejména neplatnost postoupení, neexistenci poplatku, nepravost podpisu na směnce a vyplnění směnky v rozporu s dohodou o vyplňovacím právu (vyšší suma, opožděné vyplnění)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"139 ICm XY","decisionDate":"28. června 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu žalobce, kterou se domáhal určení, že dílčí pohledávky č. 1 (30 614 223,39 Kč), č. 2 (966 000 Kč) a č. 3 (23 187 713,61 Kč) nejsou po právu. Uložil žalobci a vedlejšímu účastníku (dlužníku) zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"139 ICm XY, 103 VSPH XY (KSPL 20 INS XY)","decisionDate":"11. prosince 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu ohledně zamítnutí části dílčí pohledávky č. 1 ve výši 13 572 405,86 Kč a ohledně dílčí pohledávky č. 2 ve výši 966 000 Kč. Změnil rozsudek tak, že žalovaný nemá za dlužníkem část dílčí pohledávky č. 1 ve výši 17 041 817,53 Kč (úrok z prodlení) a dílčí pohledávku č. 3 ve výši 23 187 713,61 Kč. Rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","CLAIM_RANKING"],"debtor":"Z. Š.","disputedItems":[{"amount":"13 572 405,86 Kč","label":"Dílčí pohledávka č. 1 – jistina","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"17 041 817,53 Kč","label":"Dílčí pohledávka č. 1 – úrok z prodlení","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"966 000 Kč","label":"Dílčí pohledávka č. 2 – poplatek za vedení úvěrového účtu","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"23 187 713,61 Kč","label":"Dílčí pohledávka č. 3 – směnečná pohledávka","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je závěr odvolacího soudu, že žalovaný přihlásil úrok z prodlení (nikoli úrok) a že změna důvodu po lhůtě není přípustná, v souladu s ustálenou judikaturou?","sourceRefs":["S0051","S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, která rozlišuje úrok a úrok z prodlení a nepřipouští změnu důvodu přihlášené pohledávky po uplynutí lhůty. Dovolání žalovaného v této části je proto nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdí, že i přes chybnou kvalifikaci právního důvodu bylo ze skutkového vymezení patrné, že jde o úrok z ceny peněz, a odkazuje na judikaturu (29 ICdo 21/2016, 29 ICdo 55/2014, 29 ICdo 1/2012), podle níž stěžejní je individualizace pohledávky, nikoli právní hodnocení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057","S0058"],"sourceRefs":["S0051"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný SILMET Příbram a. s."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že úrok a úrok z prodlení jsou rozdílné druhy příslušenství a změna důvodu po lhůtě k přihlášení není přípustná; tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný SILMET Příbram a. s."]},{"issueType":"MERITS","question":"Má absence doložky „bez protestu“ na blankosměnce vliv na platnost směnky a na postavení avala (přímého směnečného dlužníka)? A byla tato námitka žalobcem řádně uplatněna v popěrném úkonu?","sourceRefs":["S0052","S0053","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0079","S0093"],"text":"Aval je přímým směnečným dlužníkem, vůči němuž není protest nutný; absence doložky „bez protestu“ proto neovlivňuje jeho povinnost zaplatit. Navíc žalobce tuto námitku v popěrném úkonu neuvedl, a odvolací soud ji neměl zohlednit. Závěr odvolacího soudu o neplatnosti směnky z tohoto důvodu je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný SILMET Příbram a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je dovolání žalobce proti potvrzující části rozsudku odvolacího soudu (dílčí pohledávky č. 1 jistina a č. 2) zjevně bezdůvodné, jestliže v mezidobí došlo k odmítnutí přihlášky žalovaného v rozsahu těchto pohledávek?","sourceRefs":["S0096","S0097"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0097"],"text":"I kdyby žalobce byl se svým dovoláním úspěšný, k dílčím pohledávkám č. 1 a 2 by se v insolvenčním řízení stejně nepřihlíželo, neboť byly odmítnuty podle § 178 insolvenčního zákona. Dovolání je proto zjevně bezdůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0078"],"interpretation":"Absence doložky „bez protestu“ na blankosměnce nemá vliv na povinnost avala (přímého směnečného dlužníka) zaplatit směnku, neboť protest není vůči přímým dlužníkům vyžadován.","regulations":"Čl. I. § 46 odst. 1, § 32 odst. 1, § 78 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., směnečného a šekového","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0081","S0092"],"interpretation":"Popěrný úkon věřitele musí obsahovat vylíčení rozhodujících skutečností; po uplynutí lhůty k popření nelze měnit uplatněný důvod popření. Soud se může zabývat pouze těmi důvody, které byly uvedeny v popěrném úkonu.","regulations":"§ 200 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném do 30. 6. 2017","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"interpretation":"Pro určení, zda je pohledávka přihlášena po právu, je rozhodující skutkové vymezení, nikoli právní kvalifikace; změna právního důvodu (např. z úroku z prodlení na úrok) po uplynutí lhůty k přihlášení je však nepřípustná.","regulations":"§ 174 odst. 2 insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Část dílčí pohledávky č. 1 (úrok), dílčí pohledávka č. 3, dílčí pohledávka č. 1 (jistina) a č. 2"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalovaného je přípustné pouze v části týkající se dílčí pohledávky č. 3; v části týkající se úroku z prodlení je nepřípustné. Dovolání žalobce je přípustné, ale zjevně bezdůvodné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka posouzení úroku z prodlení je v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0056","S0057"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka vlivu absence doložky „bez protestu“ na blankosměnce nebyla dosud beze zbytku vyřešena.","sourceRefs":["S0060"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0055","S0056","S0060"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vliv absence doložky „bez protestu“ a opomenul, že námitka nebyla řádně uplatněna.","reasonSourceRefs":["S0078","S0079","S0093"],"topic":"Dílčí pohledávka č. 3 – směnka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0057","S0058"],"topic":"Dílčí pohledávka č. 1 – úrok z prodlení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání je zjevně bezdůvodné, neboť i při úspěchu by se k pohledávkám nepřihlíželo.","reasonSourceRefs":["S0097"],"topic":"Dovolání žalobce – dílčí pohledávky č. 1 (jistina) a č. 2","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že absence doložky „bez protestu“ neovlivňuje platnost směnky vůči avalovi a že námitka nebyla řádně uplatněna; při novém rozhodnutí o dílčí pohledávce č. 3 musí zohlednit, že žalobce tuto námitku neuplatnil v popěrném úkonu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. prosince 2019, č. j. 139 ICm XY, 103 VSPH XY (KSPL 20 INS XY), se v části prvního výroku, jíž odvolací soud změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že žalovaný nemá za dlužníkem Z. Š. v řízení vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 20 INS XY dílčí pohledávku č. 3 ve výši 23 187 713,61 Kč, a dále ve druhém, třetím a čtvrtém výroku zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení; jinak se dovolání žalovaného odmítá.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 4087/2016","sourceRefs":["S0072"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předložení směnky směnečnému rukojmímu je kvalifikovanou výzvou k plnění, ale jeho povinnost zaplatit není podmíněna předložením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.4087.2016.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.4087.2016.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.66.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.66.2020.1"}}