{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.68.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 68/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.68.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EFBBFCAEA49619D4C125888F0018FB18?openDocument","decision_date":"2022-05-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení nemovité věci z majetkové podstaty dlužníka – posouzení včasnosti vylučovací žaloby a náležitostí vyrozumění o soupisu","metadata_regulation_keys":["182/2006:§225","311/2007:§13a","182/2006:§224","182/2006:§160"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovité věci z majetkové podstaty dlužníka – posouzení včasnosti vylučovací žaloby a náležitostí vyrozumění o soupisu","facts":[{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dne 3. dubna 2009 uzavřel dlužník S. S. (prodávající) s žalobcem R. Š. (kupujícím) kupní smlouvu na pozemek s budovou za kupní cenu 1.800.000 Kč; smlouva byla podepsána 19. června 2009."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Dne 9. října 2012 bylo na majetek dlužníka zahájeno insolvenční řízení; účinky nastaly 10. října 2012. Usnesením z 21. března 2013 byl zjištěn úpadek dlužníka a insolvenčním správcem ustanoven žalovaný (BHJ správci v. o. s.). Dne 18. dubna 2014 byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0032","S0089"],"text":"Insolvenční správce sepsal pozemek (s budovou) do majetkové podstaty dlužníka dne 30. dubna 2013 jako majetek dlužníka; soupis neobsahoval poznámku o spornosti nebo o uplatnění práva třetí osoby."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dne 20. července 2018 podal žalobce návrh na vklad vlastnického práva k pozemku do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0074"],"text":"Dne 25. července 2018 doručil insolvenční správce žalobci písemné vyrozumění o soupisu pozemku do majetkové podstaty s poučením o možnosti podat vylučovací žalobu ve lhůtě 30 dnů. Vyrozumění označovalo Krajský soud v Hradci Králové jako soud, který zjistil úpadek a prohlásil konkurs, ale výslovně neuvádělo, že je „insolvenčním soudem“; neobsahovalo ani odůvodnění zahrnutí věci do soupisu."},{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Katastrální úřad zamítl návrh na vklad vlastnického práva rozhodnutím z 29. srpna 2018. Následně Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem z 18. prosince 2018 (právní moc 9. května 2019) povolil vklad vlastnického práva žalobce s právními účinky k 20. červenci 2018; zápis byl proveden 20. května 2019."},{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Žalobce podal vylučovací žalobu o vyloučení pozemku z majetkové podstaty u insolvenčního soudu dne 23. května 2019."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"35 ICm XY","decisionDate":"31. července 2019","outcomeSummary":"Odmítl žalobu jako opožděnou (bod I. výroku) a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 8.228 Kč (bod II. výroku). Soud dospěl k závěru, že žaloba podaná 23. května 2019 je opožděná, protože vyrozumění o soupisu bylo žalobci doručeno 27. července 2018 a třicetidenní lhůta uplynula 27. srpna 2018.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"35 ICm XY, 104 VSPH XY (KSHK 35 INS XY)","decisionDate":"11. prosince 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu ve výroku o odmítnutí žaloby, změnil výrok o nákladech řízení na částku 726 Kč a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud potvrdil, že žaloba je opožděná, a odmítl námitky žalobce ohledně nedostatků vyrozumění a aktivní legitimace.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"S. S.","disputedItems":[{"label":"pozemek (s budovou) sepsaný do majetkové podstaty dlužníka","type":"ASSET","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Náležitosti vyrozumění o soupisu – zda nepřesné označení insolvenčního soudu a absence odůvodnění soupisu způsobují, že vyrozumění nevyvolá účinky zahájení běhu lhůty k podání vylučovací žaloby.","sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078","S0079"],"text":"Vyrozumění o soupisu ze dne 25. července 2018 je sice nepřesné v označení insolvenčního soudu a neobsahuje odůvodnění zahrnutí věci do soupisu, avšak tyto nedostatky nezpůsobily újmu na procesních právech žalobce, neboť ten mohl na základě poskytnutého poučení odpovídajícím způsobem uplatnit svá procesní práva. Lhůta k podání vylučovací žaloby proto počala běžet doručením vyrozumění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Vyrozumění o soupisu nebylo řádné, protože označení soudu jako „insolvenčního soudu“ je pro osobu neznalou práva nedostatečné a chybí odůvodnění soupisu; odkaz na R 127/2012 a nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 367/98 a IV. ÚS 115/03.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0077","S0078"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nemá pochyb o tom, že dovolatel neutrpěl újmu na svých procesních právech; vylučovací žalobu podal až 23. května 2019 z důvodu přesvědčení o aktivní legitimaci, nikoli kvůli nevědomosti o označení soudu. Absence odůvodnění nebyla na újmu, protože žalobce od počátku koncipoval žalobu jako střet s vlastnickým právem dlužníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda vyrozumění o soupisu, které insolvenční správce učinil bez podkladu ve skutečnostech způsobilých zpochybnit soupis a bez poznámky v soupisu dle § 224 odst. 1 insolvenčního zákona, může spustit běh lhůty k podání vylučovací žaloby.","sourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094"],"text":"Neměl-li postup insolvenčního správce podklad ve skutečnostech, jež byly způsobilé soupis zpochybnit, a neplynuly-li takové skutečnosti ani ze soupisu majetkové podstaty (pro absenci poznámky, kterou měl insolvenční správce v souladu s § 224 odst. 1 insolvenčního zákona soupis opatřit), pak zaslané vyrozumění o soupisu nemohlo spustit počátek běhu propadné lhůty k podání vylučovací žaloby a podaná žaloba je tudíž včasná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"interpretation":"Vyrozumění o soupisu majetku do majetkové podstaty může přivodit počátek běhu lhůty k podání vylučovací žaloby jen tehdy, je-li podloženo skutečnostmi způsobilými zpochybnit soupis a je-li v soupisu učiněna příslušná poznámka o spornosti nebo o osobě uplatňující právo. Nedostatky vyrozumění, které nezpůsobí újmu na procesních právech adresáta, nebrání počátku běhu lhůty.","regulations":"§ 224 odst. 1, § 225 odst. 1 až 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona; § 13a vyhlášky č. 311/2007 Sb., jednacího řádu pro insolvenční řízení","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["opožděnost žaloby","náležitosti vyrozumění","aktivní legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť v posouzení dovoláním předestřených právních otázek jde o věc dovolacím soudem v insolvenčních souvislostech beze zbytku neřešenou.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení věci soudy nižších stupňů není správné, neboť vyrozumění o soupisu nemohlo spustit běh lhůty, protože nebylo podloženo skutečnostmi způsobilými zpochybnit soupis a v soupisu chyběla poznámka dle § 224 odst. 1 insolvenčního zákona.","reasonSourceRefs":["S0095"],"topic":"opožděnost žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. prosince 2019, č. j. 35 ICm XY, 104 VSPH XY (KSHK 35 INS XY), se mění takto: Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. července 2019, č. j. 35 ICm XY, se mění tak, že žaloba se neodmítá.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 4034/2011 (R 127/2012)","sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Požadavky na náležitosti vyrozumění o soupisu; po novele jednacího řádu pro insolvenční řízení (účinnost od 1. 1. 2014) je odůvodnění zahrnutí věci do soupisu podstatnou náležitostí, avšak absence této náležitosti nezpůsobuje bez dalšího neúčinnost vyrozumění, pokud adresát neutrpěl újmu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4034.2011.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.4034.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.68.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.68.2020.1"}}