{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.71.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 71/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.71.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14E38D53C641815DC125891A001DDCDC?openDocument","decision_date":"2022-09-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti kupní smlouvy v insolvenčním řízení – otázka, zda lze do výroku rozsudku o zamítnutí odpůrčí žaloby vtělit závěr o neplatnosti právního jednání, aniž by to žalobce navrhl.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§79","99/1963:§153"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti kupní smlouvy v insolvenčním řízení – otázka, zda lze do výroku rozsudku o zamítnutí odpůrčí žaloby vtělit závěr o neplatnosti právního jednání, aniž by to žalobce navrhl.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník E. uzavřel dne 26. února 2016 kupní smlouvu, kterou prodal pozemek žalovaným P. V. a P. V."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Kupní cena nebyla reálně zaplacena; smlouva byla uzavřena s úmyslem zkrátit věřitele (stát)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční správkyně podala odpůrčí žalobu na určení neúčinnosti smlouvy."},{"sourceRefs":["S0012","S0015","S0016"],"text":"Soudy zjistily, že smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem (úmysl zkrátit věřitele), a soud prvního stupně zamítl žalobu s tím, že do výroku vtělil závěr o neplatnosti."},{"sourceRefs":["S0018","S0024"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí, ale změnil náklady; druhý žalovaný podal dovolání namítaje, že soud neměl do výroku zahrnout neplatnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"42 ICm XY","decisionDate":"10. října 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení neúčinnosti kupní smlouvy s výrokem 'neboť toto jednání je neplatné' a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení prvnímu žalovanému 48.507,69 Kč a druhému žalovanému 74.052 Kč.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"42 ICm XY, 101 VSPH XY (KSCB 41 INS XY)","decisionDate":"18. března 2021","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku insolvenčního soudu (zamítnutí žaloby), změnil výroky II. a III. o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů, a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"E.","disputedItems":[{"label":"Kupní smlouva ze dne 26. února 2016","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze zamítavým výrokem rozsudku o odpůrčí žalobě určit neplatnost posuzovaného právního jednání, aniž by to žalobce navrhl?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že insolvenční soud nepřípustně zahrnul do výroku rozsudku posouzení předběžné otázky (neplatnosti právního jednání), čímž zatížil řízení vadou. Odvolací soud tuto vadu nenapravil, proto je dovolání důvodné. Soud je vázán žalobním návrhem a nemůže bez návrhu určovat neplatnost ve výroku. Posouzení předběžné otázky patří do odůvodnění, nikoli do výroku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinnost soudu zkoumat platnost jako předběžnou otázku nelze zaměňovat s možností vtělit závěr o neplatnosti do výroku, aniž by žalobce navrhl určení neplatnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0033"],"importance":"CORE","parties":["druhý žalovaný"],"courtExplanation":"Soud nemůže do výroku zahrnout posouzení předběžné otázky; to je v rozporu s § 153 odst. 2 o. s. ř. a ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhý žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0047","S0048","S0049"],"interpretation":"V řízení o odpůrčí žalobě podle insolvenčního zákona je soud vázán žalobním návrhem a nemůže do výroku rozsudku o zamítnutí žaloby vtělit závěr o neplatnosti právního jednání, pokud to žalobce nenavrhl; posouzení neplatnosti jako předběžné otázky patří do odůvodnění.","regulations":"§ 153 odst. 2 o. s. ř., § 79 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Možnost vtělit závěr o neplatnosti do výroku","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce č. 1 (možnost vtělit neplatnost do výroku) proti potvrzujícímu výroku ve věci samé týkajícímu se druhého žalovaného; v ostatním je dovolání objektivně nebo subjektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost dovolání proti výrokům o nákladech vylučuje § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je subjektivně nepřípustné, protože druhý žalovaný není oprávněn napadat výrok týkající se prvního žalovaného.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka č. 1 dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena a napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně zahrnuly do výroku rozsudku posouzení neplatnosti právního jednání, což je v rozporu s § 153 odst. 2 o. s. ř. a judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"topic":"Vtělení předběžné otázky do výroku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení nesmí soud do výroku rozsudku zahrnout posouzení předběžné otázky neplatnosti právního jednání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"druhý žalovaný","text":"Dovolání druhého žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 18. března 2021, č. j. 42 ICm XY, 101 VSPH XY (KSCB 41 INS XY), se odmítá s výjimkou té jeho části, která směřuje proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu v rozsahu týkajícím se druhého žalovaného.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"druhý žalovaný","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. března 2021, č. j. 42 ICm XY, 101 VSPH XY (KSCB 41 INS XY), a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. října 2019, č. j. 42 ICm XY, se ve vztahu ke druhému žalovanému zrušují včetně závislých výroků o nákladech řízení a věc se potud vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cz 94/65 (R 61/1965)","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Posouzení předběžné otázky nemůže být vyjádřeno formou výroku, nýbrž jen v odůvodnění.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.71.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.71.2021.1"}}