{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.74.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 74/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.74.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/39686E8DEA2D05ABC12588BA0017D4D2?openDocument","decision_date":"2022-06-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pořadí pohledávky ze zajišťovací směnky v insolvenčním řízení – výklad §172 odst. 2 insolvenčního zákona","legal_sentence":"Výčet podřízených pohledávek obsažený v ustanovení § 172 odst. 2 větě druhé insolvenčního zákona je taxativní. Pohledávka z titulu směnky není podřízenou pohledávkou jen proto, že směnka byla vystavena k zajištění podřízené pohledávky.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§172"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky ze zajišťovací směnky v insolvenčním řízení – výklad §172 odst. 2 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužnice B. L. podala insolvenční návrh; insolvenční soud usnesením ze dne 17. ledna 2020 zjistil její úpadek, povolil řešení úpadku oddlužením a ustanovil insolvenčním správcem žalovaného."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce (PROFI CREDIT Czech, a.s.) přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku ze zajišťovací směnky vystavené dlužnicí dne 15. března 2006 k zajištění úvěru; dílčí pohledávka č. 2 ve výši 150.303 Kč sestávala ze směnečné jistiny 94.034 Kč a směnečného úroku 54.669 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Insolvenční správce na přezkumném jednání dne 2. července 2020 popřel pořadí části této dílčí pohledávky ve výši 61.707 Kč s tím, že tato část představuje směnečný úrok převyšující jistinu přihlášené pohledávky k okamžiku jejího vzniku, a proto má být uspokojena jako podřízená pohledávka."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Soudy nižších stupňů určily, že pohledávka ze směnky není podřízená, neboť směnka je samostatným abstraktním závazkem a celá směnečná suma se považuje za jistinu; §172 odst. 2 insolvenčního zákona na ni nedopadá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"41 ICm XY","decisionDate":"16. února 2021","outcomeSummary":"Určil, že pohledávka žalobce ve výši 61.707 Kč je nezajištěnou a nepodřízenou pohledávkou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"41 ICm XY, 104 VSPH XY (KSHK 41 INS XY)","decisionDate":"26. dubna 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"B. L.","disputedItems":[{"amount":"61.707 Kč","label":"dílčí pohledávka č. 2 ze směnky ve výši 61.707 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se pro účely určení pořadí pohledávky podle §172 odst. 2 insolvenčního zákona považuje za jistinu pohledávky celá směnečná suma, nebo zda je rozhodující právní povaha jednotlivých nároků ze směnkou zajištěného závazkového vztahu (úvěrové smlouvy).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0054","S0055"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pohledávka ze směnky není podřízenou pohledávkou podle §172 odst. 2 insolvenčního zákona. Směnka je samostatným abstraktním závazkem, celá směnečná suma se považuje za jistinu. Výčet podřízených pohledávek v §172 odst. 2 je taxativní a nezahrnuje pohledávky ze směnek. Odkázal na ustálenou judikaturu o povaze zajišťovacích směnek (např. 25 Cdo 1839/2000, 29 Odo 1141/2006) a na zásadu, že insolvenční zákon neumožňuje rozšiřování výčtu podřízených pohledávek (29 ICdo 98/2015).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že i u zajišťovacích směnek by se pořadí mělo řídit kauzálním vztahem, neboť smyslem §172 odst. 2 je zabránit uspokojování úroků převyšujících jistinu před jistinou; opačný výklad je v rozporu se zásadou rovného postavení věřitelů (§5 písm. b) insolvenčního zákona).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný (Tetera a spol., veřejná obchodní společnost)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl argument s odůvodněním, že směnka je samostatný abstraktní závazek, jehož jistinou je celá směnečná suma, a výčet podřízených pohledávek v §172 odst. 2 je taxativní; nelze jej rozšiřovat na pohledávky ze směnek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný (Tetera a spol., veřejná obchodní společnost)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0052","S0054"],"interpretation":"Ustanovení §172 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona obsahuje taxativní výčet podřízených pohledávek; pohledávka ze zajišťovací směnky, byť zajišťuje pohledávku zahrnující úroky a smluvní pokuty, není podřízenou pohledávkou, neboť směnka je samostatným abstraktním závazkem a celá směnečná suma se považuje za jistinu.","regulations":"§172 odst. 2 věta druhá insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad §172 odst. 2 insolvenčního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť otázka výkladu §172 odst. 2 insolvenčního zákona nebyla dosud v daných skutkových poměrech beze zbytku zodpovězena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že pohledávka ze směnky není podřízenou pohledávkou.","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"výklad §172 odst. 2 insolvenčního zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 54/2012 (29 NSČR 16/2011)","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Insolvenční zákon člení pohledávky do několika skupin s různými předpoklady uspokojení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.74.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.74.2021.1"}}