{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.8.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 8/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.8.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/91FEB8CD1C476534C12588CF0017BF08?openDocument","decision_date":"2022-07-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pořadí pohledávek v insolvenčním řízení – výklad § 172 odst. 2 insolvenčního zákona ohledně podřízených pohledávek při kapitalizaci úroků","legal_sentence":"Spor o to, zda věřitelem přihlášená pohledávka (její část) je pohledávkou podřízenou, se v insolvenčním řízení řeší jako incidenční spor o pořadí pohledávky. Jestliže v průběhu závazkového vztahu založeného smlouvou o půjčce vznikla vedle pohledávky představované půjčenou částkou i další pohledávka představovaná kapitalizovaným úrokem, jenž se v souladu s ujednáním smluvních stran stal novou jistinou (novou půjčkou), pak pro účely posouzení, zda a v jakém rozsahu je zákonný úrok z prodlení s úhradou nové jistiny (nové půjčky) podřízenou pohledávkou ve smyslu ustanovení § 172 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona , je určující výše nové jistiny (nové půjčky) v době jejího vzniku.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§172","89/2012:§489"],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávek v insolvenčním řízení – výklad § 172 odst. 2 insolvenčního zákona ohledně podřízených pohledávek při kapitalizaci úroků","facts":[{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Právní předchůdce žalobce (1. faktorská s. r. o.) uzavřel s dlužníky L. P. a L. P. dne 7. listopadu 2007 smlouvu o půjčce na částku 150.000 Kč, která obsahovala ujednání, že neuhrazené úroky se stávají novou půjčkou a připočítávají se k jistině (kapitalizace)."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dlužníci přestali půjčku splácet v únoru 2008, v důsledku čehož se celý dluh stal splatným včetně budoucích úroků z půjčky."},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Insolvenční řízení na majetek dlužníků bylo zahájeno dne 22. července 2019; usnesením ze dne 23. července 2019 byl zjištěn úpadek a povoleno oddlužení."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Žalobce (BP Integralis Limited) jako postupník přihlásil do insolvenčního řízení dvě pohledávky: P5-1 (jistina 149.622 Kč + příslušenství) a P5-2 (kapitalizovaný úrok 143.963 Kč + příslušenství 128.951 Kč)."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Insolvenční správce (žalovaný) popřel pořadí pohledávky P5-2 v rozsahu 127.983 Kč a pohledávky P5-2.1 v rozsahu 128.951 Kč s odůvodněním, že jako nepodřízenou lze uplatnit nejvýše 150.000 Kč (původní jistinu)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"42 ICm XY","decisionDate":"21. ledna 2020","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že pohledávky P5-2 v rozsahu 127.983 Kč a P5-2.1 v rozsahu 128.951 Kč jsou nepodřízené; dospěl k závěru, že jde o podřízené pohledávky, neboť jistina k okamžiku vzniku závazkového vztahu činila 150.000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"42 ICm XY, 101 VSPH XY (KSCB 46 INS XY)","decisionDate":"24. září 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu a určil, že předmětné pohledávky jsou nepodřízené; vycházel z toho, že kapitalizací úroků vznikla nová jistina, a ke dni rozhodnutí o úpadku již žádné úroky neexistovaly.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"L. P. a L. P.","disputedItems":[{"amount":"127.983 Kč","label":"pohledávka P5-2 v rozsahu 127.983 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"128.951 Kč","label":"pohledávka P5-2.1 v rozsahu 128.951 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Čím je představována jistina přihlášené pohledávky k okamžiku jejího vzniku dle § 172 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona, jestliže věřitel využil smluvního ujednání o kapitalizaci úroků a kapitalizovaný úrok se stal součástí jistiny?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro účely § 172 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona je jistinou přihlášené pohledávky k okamžiku jejího vzniku jistina té konkrétní pohledávky, nikoli původní jistina závazkového vztahu. V daném případě vznikla kapitalizací úroků nová pohledávka s jistinou 143.963 Kč, a proto zákonný úrok z prodlení z této částky (128.951 Kč) nepřevyšuje jistinu a není podřízenou pohledávkou. Soud odkázal na R 48/2018 a další judikaturu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Okamžikem vzniku pohledávky je okamžik vzniku původního závazkového vztahu, jistina je 150.000 Kč; kapitalizace nemá vliv na aplikaci § 172 odst. 2 insolvenčního zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Mgr. Roman Krakovka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl výklad ztotožňující okamžik vzniku pohledávky s okamžikem vzniku závazkového vztahu; poukázal na rozdíl mezi pohledávkou a závazkovým vztahem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Mgr. Roman Krakovka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"interpretation":"Jistinou přihlášené pohledávky k okamžiku jejího vzniku ve smyslu § 172 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona je jistina té konkrétní pohledávky, nikoli původní jistina závazkového vztahu. Kapitalizace úroků může vést ke vzniku nové jistiny, která je rozhodná pro posouzení podřízenosti příslušenství.","regulations":"§ 172 odst. 2 věta druhá zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 172 odst. 2 insolvenčního zákona ohledně jistiny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že sporné pohledávky nejsou podřízené, a doplnil výklad § 172 odst. 2 insolvenčního zákona.","reasonSourceRefs":["S0045","S0049"],"topic":"Výklad pojmu jistina přihlášené pohledávky k okamžiku jejího vzniku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 88/2014 (R 48/2018)","sourceRefs":["S0014","S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kapitalizovaný úrok se stává součástí jistiny a nelze jej poměřovat pravidly pro příslušenství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.88.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.88.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.8.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.8.2021.1"}}