{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.86.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 86/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.86.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D1DD2E63EECE1B92C125889E0017D39A?openDocument","decision_date":"2022-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení výtěžku zpeněžení z majetkové podstaty dlužníka – výhrada vlastnictví a výzva podle § 260 odst. 2 insolvenčního zákona","legal_sentence":"Jestliže dlužník před prohlášením konkursu koupil a převzal věc s výhradou vlastnictví, aniž by k ní nabyl vlastnické právo, a jestliže insolvenční správce jako osoba s dispozičním oprávněním k majetkové podstatě po prohlášení konkursu na majetek dlužníka rovnou oznámí prodávajícímu, že nesplní povinnosti podle uzavřené kupní smlouvy, i kdyby jej k tomu prodávající vyzval, pak může prodávající uplatňovat vrácení věci, aniž by insolvenčního správce předtím vyzval (v intencích § 260 odst. 2 insolvenčního zákona ) ke splnění povinnosti podle oné smlouvy. Je-li (pro účely insolvenčního zákona ) incidenční spor sporem vyvolaným insolvenčním řízením (o kterém tak stanoví insolvenční zákon ), projednávaným v rámci insolvenčního řízení ( § 2 písm. d/ insolvenčního zákona , § 160 odst. 1 insolvenčního zákona ), pak ty skutečnosti nebo důkazy, které tvořily součást insolvenčního spisu před zahájením incidenčního sporu, jsou pro insolvenční soud který takový incidenční spor rozhoduje, přirozeným zdrojem poznatků jako skutečnosti nebo důkazy, jež mohou mít případně vliv na skutkový stav věci rozhodované incidenčním sporem, a v tomto ohledu je lze bez dalšího považovat za skutečnosti nikoli nové (skutečnosti, které vyšly najevo v průběhu incidenčního sporu). Úprava, která činí z incidenčního sporu spor rozhodovaný „v rámci insolvenčního řízení“ zásadně soudcem, který vede insolvenční řízení (srov. § 160 insolvenčního zákona), má těžit právě z toho, že soudce rozhodující incidenční spor bude dobře obeznámen se všemi okolnostmi týkajícími se průběhu insolvenčního řízení (a bude je moci i aplikovat).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3028","513/1991:§445","182/2006:§2","182/2006:§160","182/2006:§229","182/2006:§246","182/2006:§260"],"analysis":{"subject":"Vyloučení výtěžku zpeněžení z majetkové podstaty dlužníka – výhrada vlastnictví a výzva podle § 260 odst. 2 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0041","S0045"],"text":"Dne 20. února 2013 uzavřel žalobce (eD system a. s.) jako prodávající s dlužníkem (ELEKTRA PV, s. r. o.) jako kupujícím rámcovou kupní smlouvu, která obsahovala výhradu vlastnického práva – kupující nabýval vlastnické právo ke zboží až okamžikem zaplacení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0050","S0057"],"text":"Žalobce na základě této smlouvy dodával dlužníkovi zboží, za které dlužník nezaplatil. Dne 2. srpna 2016 bylo zahájeno insolvenční řízení na majetek dlužníka, úpadek zjištěn 3. listopadu 2016 a konkurs prohlášen 17. února 2017."},{"sourceRefs":["S0052","S0056"],"text":"Dne 22. prosince 2016 přihlásil žalobce do insolvenčního řízení pohledávku z titulu neuhrazené kupní ceny a smluvní pokuty, přičemž u pohledávky z kupní ceny uvedl, že je podmíněna tím, že mu zboží nebude vráceno nebo že insolvenční správce neuhradí kupní cenu neprodleně po prohlášení konkursu."},{"sourceRefs":["S0058","S0065"],"text":"Dne 20. února 2017 (zveřejněno 22. února 2017) insolvenční správkyně (žalovaná) sdělila všem prodávajícím s výhradou vlastnictví, že nesplní povinnosti podle kupních smluv, i kdyby k tomu byla vyzvána. Dne 30. března 2017 žalobce žalované sdělil, že primárně trvá na zaplacení pohledávek, a pro případ, že by se zboží nacházelo v majetkové podstatě, uplatňuje výhradu vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0017","S0060","S0064"],"text":"Žalovaná zahrnula předmětné zboží do soupisu majetkové podstaty a se souhlasem žalobce je zpeněžila za 64.996,36 Kč (po odečtení provize zbývá 61.746,56 Kč). Žalobce podal vylučovací žalobu o vyloučení tohoto výtěžku z majetkové podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"43 ICm 4986/2017","decisionDate":"2019-04-30","outcomeSummary":"Zamítl vylučovací žalobu (bod I. výroku) a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 30.978,42 Kč (bod II. výroku). Soud dospěl k závěru, že žalobce nemohl platně odstoupit od smlouvy po prohlášení konkursu, neboť nevyzval insolvenční správkyni ke splnění povinnosti podle § 260 odst. 2 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"43 ICm 4986/2017, 102 VSPH 566/2019-142","decisionDate":"2020-01-10","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek insolvenčního soudu (první výrok) a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení 12.342 Kč (druhý výrok). Odvolací soud uzavřel, že žalobce nevyzval insolvenční správkyni ke splnění povinnosti podle § 260 odst. 2 insolvenčního zákona, a proto nebyl oprávněn uplatňovat vrácení věcí.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"ELEKTRA PV, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"61.746,56 Kč","label":"Vyloučení výtěžku zpeněžení ve výši 61.746,56 Kč z majetkové podstaty dlužníka","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Musí věřitel (prodávající se sjednanou výhradou vlastnického práva), který se chce domáhat vrácení věcí, vyzývat ke splnění povinnosti podle § 260 odst. 2 insolvenčního zákona insolvenčního správce, jenž mu (předem) sdělí, že povinnost (zaplatit kupní cenu) nesplní, i kdyby k tomu byl vyzván?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0088","S0089","S0090"],"text":"Jestliže insolvenční správce po prohlášení konkursu oznámí prodávajícímu, že nesplní povinnosti podle smlouvy, i kdyby jej k tomu prodávající vyzval, může prodávající uplatňovat vrácení věci, aniž by insolvenčního správce předtím vyzval. Účel § 260 odst. 2 insolvenčního zákona (poskytnout správci prostor pro uvážení) je tímto oznámením naplněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel dovozuje, že v situaci, kdy žalovaná sama další formální úkon nepožadovala (ve sdělení z 22. února 2017 uvedla, že povinnost zaplatit kupní cenu nesplní), již nebyl povinen činit výzvu dle § 260 odst. 2 insolvenčního zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0088","S0089","S0090"],"sourceRefs":["S0029"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že pokud insolvenční správce předem vyloučí možnost splnění, odpadá potřeba výzvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou formální požadavky na výzvu ke splnění povinnosti insolvenčnímu správci podle § 260 odst. 2 insolvenčního zákona? Lze za takovou výzvu považovat přihlášku pohledávky vázanou na podmínku, že dodané zboží nebude vráceno věřiteli nebo na podmínku, že insolvenční správce po prohlášení konkursu neuhradí celou kupní cenu?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093"],"text":"Přihláška pohledávky podaná před prohlášením konkursu nemůže být účinnou výzvou podle § 260 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť insolvenční správce v té době neměl dispoziční oprávnění. Rovněž přihlášení pohledávky jako podmíněné (s odkládací podmínkou) nemá oporu v zákoně a není platné. Formální požadavky na výzvu není třeba blíže specifikovat, neboť v dané věci nebyla výzva učiněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je podmínkou úspěchu vylučovací žaloby, aby věřitel, který (platně) odstoupí od kupní smlouvy přihlášením „podmíněné pohledávky“ a následným podáním vylučovací žaloby (současně) vyzval insolvenčního správce ke splnění povinnosti podle § 260 odst. 2 insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093"],"text":"Vzhledem k závěru, že prodávající nemusí vyzývat správce, pokud ten předem odmítl plnění, není třeba se zabývat otázkou, zda je výzva podmínkou úspěchu vylučovací žaloby.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo napadené rozhodnutí překvapivé, když odvolací soud účastníkům nenaznačil možnost jiného právního posouzení?","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094"],"text":"Nejvyšší soud ustáleně judikuje, že byla-li právní otázka zkoumána již soudem prvního stupně, nemůže být rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé pro účastníka, který se na jednání řádně připravil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0088","S0089"],"interpretation":"Jestliže insolvenční správce po prohlášení konkursu oznámí prodávajícímu, že nesplní povinnosti podle smlouvy, i kdyby jej k tomu prodávající vyzval, může prodávající uplatňovat vrácení věci, aniž by insolvenčního správce předtím vyzval ke splnění povinnosti.","regulations":"§ 260 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0093"],"interpretation":"Pohledávka přihlášená do insolvenčního řízení se nestává pohledávkou vázanou na odkládací podmínku jen proto, že přihlášený věřitel (bez opory v zákoně nebo smluvním ujednání) nějakou odkládací podmínku v přihlášce sám zformuluje.","regulations":"§ 173 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0084"],"interpretation":"Pro posouzení platnosti a obsahu výhrady vlastnického práva sjednané v rámcové kupní smlouvě uzavřené před 1. lednem 2014 je rozhodný obchodní zákoník (zákon č. 513/1991 Sb.), a to i pro dílčí dodávky uskutečněné po tomto datu, pokud podstatné náležitosti prodejů byly dohodnuty v rámcové smlouvě.","regulations":"§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Potřeba výzvy dle § 260 odst. 2 insolvenčního zákona","Náležitosti výzvy","Účinky odstoupení od smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť v posouzení dovoláním předestřených právních otázek jde o věc dovolacím soudem beze zbytku neřešenou.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že prodávající musí vyzvat správce i přes jeho předchozí odmítnutí.","reasonSourceRefs":["S0090"],"topic":"Potřeba výzvy dle § 260 odst. 2 insolvenčního zákona při předchozím odmítnutí správcem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. ledna 2020, č. j. 43 ICm 4986/2017, 102 VSPH 566/2019-142 (KSCB 41 INS 18021/2016), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1028/2007","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prodávající, který nejprve žádal zaplacení kupní ceny, může změnit volbu a požadovat vydání věci; v obráceném pořadí změna možná není.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1028.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1028.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.86.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.86.2020.1"}}