{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.9.2021.1","court":"nsoud","case_number":"29 ICdo 9/2021","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.9.2021.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E64DD81302F0962BC12589840018E201?openDocument","decision_date":"2022-12-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti dohody o vypořádání společného jmění manželů uzavřené formou soudního smíru","metadata_regulation_keys":["182/2006:§235","182/2006:§242","89/2012:§150","99/1963:§99"],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti dohody o vypořádání společného jmění manželů uzavřené formou soudního smíru","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Manželství dlužníka J. S. a druhé žalované P. S. bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 29. července 2011, který nabyl právní moci 30. srpna 2013."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 29. ledna 2014 uzavřeli dlužník a druhá žalovaná soudní smír o vypořádání společného jmění manželů, schválený usnesením Okresního soudu v Nymburce, kterým nemovitosti připadly do výlučného vlastnictví druhé žalované; každý z manželů se zavázal zaplatit polovinu závazků z rozhodčího nálezu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0029"],"text":"Dlužník měl v době uzavření smíru nesplacené dluhy, včetně dluhu z rozhodčího nálezu zajištěného zástavním právem na nemovitostech (cca 700 000 Kč) a dluhů na výživném na nezletilé děti, pro které byla nařízena exekuce."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Usnesením ze dne 22. května 2017 byl zjištěn úpadek dlužníka a prohlášen konkurs; dlužník nemá žádný majetek, do řízení se přihlásilo 15 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 2 099 143,79 Kč."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Insolvenční správce dlužníka (žalobce) podal žalobu na určení neúčinnosti dohody o vypořádání společného jmění manželů vůči věřitelům dlužníka podle § 235 a násl. insolvenčního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"74 ICm XY","decisionDate":"31. ledna 2020","outcomeSummary":"Určil, že dohoda o vypořádání společného jmění manželů uzavřená soudním smírem je vůči věřitelům dlužníka neúčinná; uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 1 800 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"74 ICm XY, 101 VSPH XY (KSUL 74 INS XY)","decisionDate":"6. srpna 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek insolvenčního soudu tak, že žalobu zamítl; uložil žalobci zaplatit prvnímu žalovanému náhradu nákladů řízení 3 300 Kč a druhé žalované 42 350 Kč.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"J. S.","disputedItems":[{"label":"Dohoda o vypořádání společného jmění manželů uzavřená soudním smírem ze dne 29. ledna 2014","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být vůči věřitelům neúčinná dohoda o vypořádání společného jmění manželů uzavřená formou soudního smíru; je vypořádání formou soudního smíru vypořádáním dohodou nebo rozhodnutím soudu?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Soudní smír o vypořádání společného jmění manželů je soudem schválenou dohodou (narovnáním) ve smyslu § 99 o. s. ř., a nikoli rozhodnutím soudu; proto lze proti němu brojit odpůrčí žalobou podle insolvenčního zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že soudní smír je dohodou, nikoli rozhodnutím soudu, a odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4793/2017; odvolací soud nesprávně dovodil, že jde o rozhodnutí soudu, a proto nelze uplatnit námitku neúčinnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0031"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soudní smír o vypořádání společného jmění manželů je soudem schválenou dohodou, nikoli rozhodnutím soudu; srovnání s R 25/2017 (rozhodčí nález) není přiléhavé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze se postupem podle § 235 a násl. insolvenčního zákona domáhat vyslovení neúčinnosti dohody o vypořádání společného jmění manželů uzavřené formou soudního smíru?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Právním jednáním dlužníka, kterému lze odporovat odpůrčí žalobou podle § 235 a násl. insolvenčního zákona, může být i dohoda o vypořádání společného jmění manželů, a to i tehdy, je-li schválena soudem jako smír; odvolací soud pochybil, když dovodil opak.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze nedostatek úmyslu dlužníka zkrátit věřitele posuzovat na základě skutečností, které nebyly v řízení dokazovány?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Závěr odvolacího soudu o neexistenci úmyslu dlužníka zkrátit věřitele neobstojí, neboť se nezabýval reálnou výší pohledávek a hodnotou nemovitostí k rozhodnému dni; úmysl dlužníka cum animo fraudandi nelze vyloučit jen na základě úvahy, že majetek zůstal pro věřitele dostupný díky zástavnímu právu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Dospěje-li soud k závěru, že žaloba podle § 235 a násl. insolvenčního zákona není v dané věci možná, lze neúčinnost dohody o vypořádání, která nastává ze zákona dle § 150 odst. 2 obč. zák. vyslovit v incidenčním sporu dle § 159 odst. 1 písm. g/ insolvenčního zákona?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť napadené rozhodnutí neobstálo již na základě prvních tří otázek.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud změnit právní posouzení věci, aniž by účastníkům poskytl poučení o možnosti doplnit tvrzení a navrhnout důkazy?","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť napadené rozhodnutí neobstálo již na základě prvních tří otázek.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"interpretation":"Soudní smír o vypořádání společného jmění manželů je soudem schválenou dohodou, nikoli rozhodnutím soudu, a lze proti němu brojit odpůrčí žalobou podle insolvenčního zákona.","regulations":"§ 99 o. s. ř., § 235 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"interpretation":"Právním jednáním dlužníka, kterému lze odporovat odpůrčí žalobou podle insolvenčního zákona, může být i dohoda o vypořádání společného jmění manželů, a to i tehdy, je-li schválena soudem jako smír.","regulations":"§ 235, § 242 insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0062"],"interpretation":"Úmysl dlužníka zkrátit věřitele podle § 242 insolvenčního zákona nelze vyloučit jen na základě úvahy, že majetek zůstal pro věřitele dostupný díky zástavnímu právu; je třeba zkoumat reálnou výši pohledávek a hodnotu majetku k rozhodnému dni.","regulations":"§ 242 insolvenčního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neúčinnost dohody o vypořádání SJM","možnost odpůrčí žaloby","úmysl dlužníka","poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka možnosti insolvenčního správce domáhat se odpůrčí žalobou neúčinnosti dohody o vypořádání SJM uzavřené soudním smírem nebyla dosud Nejvyšším soudem beze zbytku řešena.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že postup podle § 235 a násl. insolvenčního zákona není možný, a nesprávně posoudil otázku úmyslu dlužníka.","reasonSourceRefs":["S0055","S0062"],"topic":"Možnost odpůrčí žaloby proti soudnímu smíru o vypořádání SJM","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud učinil závěr o neexistenci úmyslu bez řádného zjištění výše pohledávek a hodnoty nemovitostí k rozhodnému dni.","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"Posouzení úmyslu dlužníka zkrátit věřitele","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že dohoda o vypořádání SJM uzavřená soudním smírem může být předmětem odpůrčí žaloby podle insolvenčního zákona, a že při posuzování úmyslu dlužníka zkrátit věřitele je třeba vycházet z řádně zjištěného skutkového stavu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 6. srpna 2020, č. j. 74 ICm XY, 101 VSPH XY (KSUL 74 INS XY), se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sen. zn. 29 ICdo 11/2014 (R 25/2017)","sourceRefs":["S0050"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí o vypořádání SJM rozhodčím nálezem je autoritativní, na rozdíl od soudního smíru, který je dohodou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.11.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.ICDO.11.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.9.2021.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.ICDO.9.2021.1"}}