{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.130.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 130/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.130.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C3B653BC794D753C125891A001DDCE4?openDocument","decision_date":"2022-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení splnění povinnosti insolvenčního navrhovatele doložit pohledávku potvrzením auditora podle § 105 odst. 1 insolvenčního zákona a důsledky nesplnění této povinnosti","legal_sentence":"Insolvenční soud při hodnocení, zda insolvenční navrhovatel svůj insolvenční návrh doložil řádnou přílohou dle § 105 odst. 1 insolvenčního zákona posoudí, zda je potvrzení vystaveno k tomu zákonem určenou osobou, zda se týká pohledávky, z níž insolvenční navrhovatel podle insolvenčního návrhu dovozuje svou aktivní věcnou legitimaci, a zda potvrzení po obsahové stránce vyhovuje náležitostem plynoucím z § 105 odst. 1 insolvenčního zákona věcnou správnost potvrzení nezkoumá.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§105","182/2006:§128","182/2006:§133"],"analysis":{"subject":"Posouzení splnění povinnosti insolvenčního navrhovatele doložit pohledávku potvrzením auditora podle § 105 odst. 1 insolvenčního zákona a důsledky nesplnění této povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Věřitel ELMO-PLAST a.s. podal dne 31. ledna 2020 u Městského soudu v Praze insolvenční návrh na dlužníka Plastika Pipes Trade, s.r.o., ve kterém tvrdil dvě splatné pohledávky: Pohledávku 1 ve výši 18 150 000 Kč z titulu smlouvy o spolupráci a Pohledávku 2 ve výši 297 660 Kč z titulu rámcové smlouvy o skladování."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Insolvenční soud vyzval věřitele, aby ve lhůtě 7 dnů doložil pohledávky kvalifikovaným potvrzením podle § 105 odst. 1 insolvenčního zákona, například potvrzením auditora, že o pohledávkách účtuje."},{"sourceRefs":["S0010","S0054"],"text":"Věřitel předložil zprávu auditora DIRECT ECONOMY a.s., která se týkala zálohové faktury č. 191700067 na částku 18 150 000 Kč a faktury č. 319002083 na částku 297 660 Kč. Auditor uvedl, že tyto pohledávky jsou evidovány v účetnictví věřitele."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Insolvenční soud dospěl k závěru, že zpráva auditora neprokazuje řádné účtování o pohledávkách, protože Pohledávka 1 byla vyúčtována zálohovou fakturou bez uvedení DPH a nebylo zřejmé, zda o ní věřitel účtuje, a Pohledávka 2 se týkala jiné faktury, než byla uvedena v insolvenčním návrhu."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Na základě toho insolvenční soud insolvenční návrh odmítl pro neúplnost podle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona. Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 89 INS 2466/2020-A-20","decisionDate":"2020-03-26","outcomeSummary":"Odmítl insolvenční návrh věřitele pro neúplnost podle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona, protože věřitel nedoložil pohledávku kvalifikovaným potvrzením.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 VSPH 544/2020-A-36","decisionDate":"2020-05-25","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodech I. a II. výroku.","sourceRefs":["S0014"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"Plastika Pipes Trade, s. r. o.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 insolvenčního zákona doložit splatnou pohledávku za dlužníkem potvrzením auditora, že insolvenční navrhovatel o pohledávce účtuje, na základě zálohové faktury?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0050","S0056","S0057"],"text":"Ano, je možné doložit pohledávku potvrzením auditora na základě zálohové faktury, pokud potvrzení jednoznačně vypovídá o řádné evidenci pohledávky a je v souladu s tvrzením v insolvenčním návrhu. V tomto případě však auditorova zpráva neprokázala řádné účtování o pohledávkách, protože se týkala jiných faktur a neobsahovala jednoznačné potvrzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že předložená zpráva auditora dostatečně prokazuje účtování o pohledávkách, a to i na základě zálohové faktury.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["insolvenční navrhovatel"],"courtExplanation":"Zpráva auditora neprokazuje řádné účtování, protože se týká jiných faktur a neobsahuje jednoznačné potvrzení o Pohledávce 1."}],"id":"LQ001","raisedBy":["insolvenční navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Lze odmítnout insolvenční návrh podle ustanovení § 128 odst. 2 insolvenčního zákona, aniž by soud předtím nařídil jednání, za situace, kdy dlužník popírá pouze výši pohledávky, nikoli její základ či existenci, a je tedy zřejmé, že insolvenční navrhovatel má za dlužníkem pohledávku po splatnosti?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0044","S0045"],"text":"Tato otázka směřuje k tvrzené zmatečnostní vadě, která není způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 věty druhé o. s. ř. Dovolání proto není v této části přípustné. Nejvyšší soud nicméně z úřední povinnosti přezkoumal, zda je řízení postiženo touto vadou, a dospěl k závěru, že nikoli, neboť insolvenční soud může odmítnout insolvenční návrh pro vady příloh bez nařízení jednání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["insolvenční navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0050"],"interpretation":"Potvrzení auditora podle § 105 odst. 1 insolvenčního zákona musí jednoznačně vypovídat o řádné evidenci pohledávky za dlužníkem v účetnictví insolvenčního navrhovatele a musí se týkat pohledávky shodně specifikované v insolvenčním návrhu. Insolvenční soud posuzuje, zda potvrzení splňuje formální náležitosti, nikoli jeho věcnou správnost.","regulations":"§ 105 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 105 odst. 1 IZ","Procesní vada - nenařízení jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu § 105 odst. 1 IZ, ale nepřípustné pro otázku procesní vady.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dosud neřešená dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka směřuje k zmatečnostní vadě, která není způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že auditorova zpráva neprokazuje řádné účtování o pohledávkách, a proto byl insolvenční návrh správně odmítnut.","reasonSourceRefs":["S0056","S0057","S0059"],"topic":"Splnění povinnosti doložit pohledávku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"insolvenční navrhovatel","beneficiaryParty":"dlužník","text":"Insolvenční navrhovatel je povinen zaplatit dlužníku na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce dlužníka.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce dlužníka","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Insolvenční navrhovatel je povinen zaplatit dlužníku na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 VSPH 96/2008","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Insolvenční návrh lze odmítnout pro vady příloh bez nařízení jednání.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.130.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.130.2020.1"}}