{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.14.2020.1","court":"nsoud","case_number":"29 NSCR 14/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.14.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/54BB3206F2A1AC89C125887A00192B53?openDocument","decision_date":"2022-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli v insolvenčním řízení dlužnice řešeném oddlužením","metadata_regulation_keys":["182/2006:§170","182/2006:§171","182/2006:§225"],"analysis":{"subject":"Vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli v insolvenčním řízení dlužnice řešeném oddlužením","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dlužnice E. H. byla v úpadku, který byl řešen oddlužením zpeněžením majetkové podstaty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Insolvenční správce na základě dohody s matkou dlužnice J. P. sepsal do majetkové podstaty nemovitosti (rodinný dům a pozemky), které byly ve spoluvlastnictví dlužnice (1/3) a J. P. (2/3), přičemž pozemky byly ve výlučném vlastnictví J. P."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Zajištěný věřitel č. 1 QI investiční společnost, a. s., podal vylučovací žalobu ohledně těchto nemovitostí, která byla pravomocně zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nemovitosti byly zpeněženy veřejnou dražbou za 7 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Insolvenční správce požádal o souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům: QI investiční společnosti, a. s., částku 674 481,11 Kč a L. Š. částku 2 444 767 Kč. QI investiční společnost, a. s., podala námitky, v nichž nesouhlasila se zahrnutím nemovitostí do majetkové podstaty a požadovala úroky a úroky z prodlení přirostlé po rozhodnutí o úpadku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"MSPH 90 INS XY","decisionDate":"27. září 2018","outcomeSummary":"Souhlasil s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli č. 1 QI investiční společnosti, a. s., ve výši 674 481,11 Kč a zajištěnému věřiteli č. 3 L. Š. ve výši 2 444 767 Kč (bod I. výroku); uložil insolvenčnímu správci povinnosti (bod II. výroku) a určil doplatek zálohy na odměnu insolvenčního správce (bod III. výroku).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"MSPH 90 INS XY, 2 VSPH XY","decisionDate":"19. září 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení insolvenčního soudu v bodě I. výroku (o vydání výtěžku zpeněžení).","sourceRefs":["S0018"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"E. H.","disputedItems":[{"label":"Oprávněnost soupisu nemovitostí ve (spolu)vlastnictví J. P. do majetkové podstaty dlužnice","type":"ASSET","outcome":"CONFIRMED"},{"amount":"674 481,11 Kč (pohledávka P5)","label":"Nárok zajištěného věřitele na úroky a úroky z prodlení přirostlé k jistině po rozhodnutí o úpadku","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze do majetkové podstaty dlužníka pojmout majetek třetí osoby bez souhlasu a možnosti obrany zajištěného věřitele, a má dohoda insolvenčního správce a třetí osoby uzavřená proti vůli zajištěného věřitele právní účinky?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, zejména s rozsudkem sp. zn. 29 Cdo 683/2011 (R 116/2016) a usnesením sp. zn. 29 Cdo 6097/2017, podle nichž je otázka oprávněnosti soupisu řešena výlučně v incidenčním sporu a po pravomocném zamítnutí vylučovací žaloby nastupuje nevyvratitelná domněnka oprávněnosti soupisu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Napadené rozhodnutí posvěcuje protiprávní postup insolvenčního správce, který do majetkové podstaty vtáhnul majetek, jenž do ní nenáleží. Souhlas J. P. se zpeněžením nemovitostí v insolvenčním řízení na tom nic nemění; do majetkové podstaty nemůže spadat majetek třetích osob jen na základě dohody s vlastníkem, zvláště je-li zatížen zástavním právem a zástavní věřitel s tím nesouhlasí. Dovolatel byl poškozen, protože mimo insolvenční řízení by se mohl po J. P. domáhat úhrady své zajištěné pohledávky v celém rozsahu včetně příslušenství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["zajištěný věřitel č. 1 QI investiční společnost, a. s."],"courtExplanation":"Otázka oprávněnosti soupisu byla pravomocně vyřešena v incidenčním sporu (vylučovací žaloba byla zamítnuta), a proto je dána nevyvratitelná domněnka, že nemovitosti byly pojaty do soupisu oprávněně. Postup insolvenčního správce nelze považovat za protiprávní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["zajištěný věřitel č. 1 QI investiční společnost, a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má zajištěný věřitel z důvodu údajně neoprávněného postupu insolvenčního správce nárok na uhrazení příslušenství své pohledávky až do dne vydání výtěžku zpeněžení?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Odvolací soud správně poukázal na judikaturu dovolacího soudu, podle níž se při oddlužení zpeněžením majetkové podstaty pohledávka zajištěného věřitele úročí podle § 171 insolvenčního zákona jen tehdy, je-li majetková podstata zpeněžena jedinou smlouvou. V dané věci tomu tak nebylo, a proto dovolatel nemá nárok na úroky. Argumentace škodou je nepřípadná již z důvodu, že postup insolvenčního správce nebyl protiprávní.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["zajištěný věřitel č. 1 QI investiční společnost, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Oprávněnost soupisu majetku třetí osoby do majetkové podstaty","Nárok zajištěného věřitele na úroky po rozhodnutí o úpadku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, a proto dovolání bylo odmítnuto.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Právní posouzení otázky oprávněnosti soupisu majetku třetí osoby a nároku na úroky zajištěné pohledávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 683/2011 (R 116/2016)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prostřednictvím vylučovací žaloby se s definitivní platností vymezuje příslušnost majetku k majetkové podstatě; soud vyhoví žalobě, prokáže-li osoba, že majetek neměl být do soupisu zařazen a že právo vylučující zařazení svědčí jí, nebo že je jiný důvod pro vyloučení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.683.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:29.CDO.683.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.14.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2022:29.NSCR.14.2020.1"}}